Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мутаеву Ахмату Тажутдиновичу, ООО «СГ АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Мутаеву А.Т. и ООО «СГ АСКО», и просит установить вину Мутаева А.Т. в причинении имущественного вреда и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 30826 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 руб. 79 коп. Требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Мутаева А.Т., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего Представительству Торрент Фармасьютикалс на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мутаева А.Т. в результате несоблюдения им требований п.п.8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как автомобиль Дэу, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30826 руб. 27 коп. Риск гражданской ответственности Мутаева А.Т. застрахован в ООО «СГ АСКО». Таким образом, истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Представитель истца по доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Мутаев А.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата2» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) было застраховано транспортное средство марки «МАРКА2», рег.знак «№», полис «№», страхователь Представительство Фирмы Торрент Фармасьютикалс ЛТД (Индия) в г.Москве. «Дата1» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Мутаева А.Т., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего Представительству Торрент Фармасьютикалс на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от «дата1», ДТП произошло по вине водителя Мутаева А.Т. в результате несоблюдения им требований п.п.8.4 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению, составленному «дата3» ООО «ООО», стоимость ремонта транспортного средства «МАРКА2» с учетом износа составляет 20494,31 руб. Из заказ-наряда «№» от «дата4» следует, что стоимость работ составит 10293,00 руб., стоимость запчастей с 10% скидкой – 19748,27 руб., итого с НДС – 30041,27 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплаты в сумме 30 826 руб. 27 коп. с учетом фактической стоимости произведенного ремонта. Представителем ООО «СК «АСКО» в материалы дела представлены возражения, согласно которым требования истца, основанные на документах из автосервиса о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по данному делу, а так же просил применить срок исковой давности. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Мутаева А.Т., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Как следует из материалов дела – справке о ДТП от «дата1», риск гражданской ответственности Мутаева А.Т. на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису серия ААА «№». Исходя из договорных обязательств между ООО «СК «АСКО» и Мутаевым А.Т., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ООО «СК «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность Мутаева А.Т. Разрешая требование о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, определенная заключением в 20494, 31 руб. Оснований для взыскания стоимости фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля не имеется, поскольку размер ущерба определен в установленном законом порядке. Довод ответчика ООО «СГ «АСКО» о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля страхователю, истец (страховщик) занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ, и составляющего три года. Из материалов дела следует, что ДТП произошло «дата1» исковое заявление направлено в суд «дата5», т. е. в пределах срока исковой данности. Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты установлен в 120000 рублей, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СГ «АСКО» и с него в пользу истца подлежит взысканию 20494, 31 руб., а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям 814, 83руб., а всего 21309, 14 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21309 (двадцать одну тысячу триста девять) рублей 14 копеек. В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» -отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: