Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/11 по иску Кужель Веры Александровны к ОАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кужель В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный банк», и просит признать недействительными положение пункта 2. 3 кредитного договора «№» от «дата1», заключенного между сторонами, в части установления взыскания с истца единовременного платежа-комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 1350, 00 долларов США; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 1350, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда 50000, 00 руб. Требования мотивированы тем, что «дата1» между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 90000 долларов США, сроком до «дата2», с уплатой 12, 5 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик открыл истцу ссудный счет «№». Комиссия за проведения операций по ссудному счету составляет 1350 долларов США, и в качестве единовременного платежа должна была быть уплачена не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства истец выплатила. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа- комиссии за проведение операций по ссудному счету не соответствует законодательству, т. к. ссудный счет не является самостоятельной банковской услугой, поэтому плата за его ведение взиматься не должна. Данное условие договора должно быть признано недействительным, нарушающим права истца как потребителя; уплаченные истцом денежные средства должны быть взысканы с ответчика. В результате умышленного незаконного включения в договор условия о взимании платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных страданиях, привело к ухудшению самочувствия, повышению давления, потере аппетита. В судебном заседании истец Кужель В.А. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Чернышева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила помимо прочих возражений применить срок исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что «дата1» между ОАО «Московский кредитный банк», Кужель В.А. и «ФИО» заключен кредитный договор «№», в соответствии с которым ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 90000 долларов США, сроком до «дата2», с уплатой 12, 5 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 2.3 договора, до фактической выдачи кредита заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в рамках программы ипотечного кредитования в размере 1350, 00 долларов США. Из пункта 4 Закладной, удостоверяющей право залогодержателя на получение исполнения и обеспеченному ипотекой денежному обязательству, следует, что комиссия за проведение операций по ссудному счету составляет 1350, 00 долларов США. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что указание о взимании комиссии за ведение ссудного счета указано не в кредитном договоре, а в п. 4 Закладной, что отражает действительные действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, в то время как в кредитном договоре данное действие названо как «взимание комиссии за выдачу кредита». В пункте 3. 6 кредитного договора указано, что эффективная процентная ставка по договору составляет 15, 09 процентов годовых, при расчете которой учтены: платежи по погашению основного долга, процентов по кредиту, комиссии за проведение операций по ссудному счету и др., т. е. данное положение договора предусматривает взимание комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, суд находит доводы истца несостоятельными исходя из следующего. Из буквального толкования оспариваемого пункта 2.3 кредитного договора, следует, что истец обязана уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, а не за проведение операций по ссудному счету. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. С «дата3» в банке введена в действие комиссия за выдачу кредита в размере 1, 5 % от суммы кредита, но не более 5000, 00 долларов США. Единовременная комиссия, подлежащая уплате истцом до выдачи кредита, рассчитана из суммы предоставляемого кредита 90 000 долларов США умноженной на 1, 5 %, и составила 1350 долларов США. Комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, а указание об этом в Закладной является опечаткой. При этом, суд отмечает, что предметом иска является оспаривание п 2. 3 Кредитного договора, а не п. 4 Закладной. Как уже упоминалось судом выше, в данном пункте Кредитного договора указания на то, что сумма в 1350 долларов США является комиссией за ведение ссудного счета- не имеется. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Московского ГТУ Банка России понятия «единовременная комиссия за выдачу кредита» и «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» являются неравнозначными. То есть, не имеется оснований считать, что комиссия за выдачу кредита приравнивается к комиссии за ведение ссудного счета. Довод истца о том, что пункт 3. 6 Кредитного договора предусматривает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, суд находит несостоятельным, поскольку пункт 3. 2 договора указывает на взимание комиссии за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета. Помимо этого, при заключении кредитного договора истец была проинформирована по всем существенным его условиям, произвела платеж за выдачу кредита, кредитный договор подписала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, они достигли соглашения по всем его существенным условиям, в т. ч. по п. 2. 3. Соответственно, данный договор является оспоримой сделкой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен между сторонами «дата1». В обоснование заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на то, что она узнала о нарушении своих прав вынесением постановления Президиума ВАС РФ от 17. 11. 2009 г. № 8274/09, которым признано незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, к моменту предъявления иска в суд «дата4» годичный срок со дня вынесения вышеназванного постановления истек, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Кужель В.А. не заявляла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГКПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кужель Вере Александровне к ОАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда-отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: