Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/11 по иску Артемова Александра Викторовича к Гайнутдиновой Энзе Сайдашовне, Гайнутдинову Альберту Ильдаровичу об обзяании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери и без его согласия не менять и не устанавливать дополнительные запирающие устройства на входную дверь, УСТАНОВИЛ: Истец Артемов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гайнутдиновой Э.С. и Гайнутдинову А.И., и просит обязать их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: «адрес1»; обязать передать ему экземпляр ключей от входной двери и без его согласия не менять и не устанавливать дополнительные запирающие устройства на входную дверь. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи истца. С начала ноября «дата1» истец не может попасть в квартиру, т. к. ответчики сменили замок на входной двери. «дата2» истец снова попытался войти в жилое помещение, однако Гайнутдинов А.И. его туда не пустил. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В судебном заседании истец Артемов А.В. и его представитель по доверенности Таракина И.И. исковые требования поддержали. Ответчики Гайнутдинова Э.С. и Гайнутдинов А.И., а так же представитель Гайнутдиновой Э.С. по доверенности Никифоров О.П. в судебном заседании возражали в судебном заседании относительно обязания без согласия истца не менять замки. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма от «дата3» нанимателем жилого помещения по адресу: «адрес1», является Артемов А.В. В квартире помимо нанимателя зарегистрирована бывшая супруга истца Гайнутдинова Э.С. и ее сын Гайнутдинов А.И. «Дата2» Артемовым А.В. в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы подано заявление о том, что он в спорную квартиру попасть не может, т. к. сменены замки, а так же этому препятствуют ответчики. «Дата4» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Артемова А.В. были получены объяснения от Гайнутдиновой Э.С. и Гайнутдинова А.И. Гайнутдинов А.И. сообщил, что после того как пришел истец, он позвонил матери и та запретила ему пускать в квартиру истца. Гайнутдинова Э.С. пояснила, что она предупреждала сына, чтобы он не пускал Артемова А.В. в квартиру. Свидетель «ФИО1» в судебном заседании пояснил, что истец длительное время проживает у него, т. к. его не пускают домой. Свидетель «ФИО5», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец живет у «ФИО1», т. к. его ответчики не пускают домой. Свидетель «ФИО2», допрошенная в судебном заседании, показала, что истца она не видела примерно 10 лет. В спорную квартиру он не вселялся, вещей его там нет. В одной из комнат никто не живет. Свидетель «ФИО4» в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля «ФИО2» Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Об этом свидетельствуют объяснения самого истца, показания свидетелей «ФИО1» и «ФИО5», а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К показаниям свидетелей «ФИО2» и «ФИО4» суд относится критически, поскольку из них не следует, что ответчики препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинят. С учетом того, что истец как наниматель жилого помещения имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиками, соответственно, они не имеют права чинить ему препятствий в осуществлении жилищных прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании Гайнутдиновых Э.С. и А.И. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, ответчики в судебном заседании предлагали истцу получить ключ от квартиры, однако он отказался, пояснив тем, что сделает это на основании решения суда. Заявляя требование об обязании ответчиков передать ключ от входной двери, истец, тем самым, констатирует наличие между сторонами соответствующего спора. Однако, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что спора по данному требованию между сторонами не имеется. Обязание ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением предполагает передачу ключа истцу, поэтому оснований обязывать ответчиков сделать это на основании решения суда – не имеется. При этом, добровольное предложение ответчиков получить ключи само по себе не свидетельствует о том, что они препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинят и чинить не намерены. Не имеется так же оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков без согласия истца не менять и не устанавливать без согласия истца дополнительные запирающие устройства на входной двери, т. к. оно не основано на законе. В соответствии с нормами ЖК РФ, и истец, и ответчики имеют равные права пользования жилым помещением и должны распоряжаться ими по взаимному согласию. При этом, предположение и допущение, что действиями ответчиков в будущем могут быть нарушены права истца, не может являться основанием для удовлетворения данного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артемова Александра Викторовича удовлетворить частично. Обязать Гайнутдинову Энзе Сайдашовну и Гайнутдинова Альберта Ильдаровичу не чинить Артемову Александру Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: «адрес1». В удовлетворении остальной части иска Артемову Александру Викторовичу- отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: