Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/11 по иску Федянова Сергея Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Изначально истец Федянов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что «дата1» в 11 часов 30 минут по адресу: «адрес1» произошло ДТП. Машина истца марки «МАРКА1», гос.номерной знак «№», принадлежащая истцу на праве собственности, была припаркована у обочины с левой стороны дороги, когда в нее врезалась проезжающая мимо автомашина марки «МАРКА2», государственный номер «№», владельцем которой является Кошелев Н.Е. Водитель, виновный в совершении ДТП, с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 и 2.5 ПДД РФ водителем Кошелевым Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно Отчету «№» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда от «дата1», составленному ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57567,7 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57567,70 руб., судебные расходы в размере 1928 руб., а также стоимость услуг по составлению отчета в размере 3740 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Кошелева Н.Е. на надлежащего –Российский Союз Автостраховщиков. Истец Федянов С.Г. и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Федянов Н.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что «дата1» в 11 часов 30 минут по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Кошелев Н.Е., управляя автомашиной марки «МАРКА2», гос.номер «№», совершил столкновение с припаркованной автомашиной истца марки «МАРКА1», гос.номер «№», после которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В справке о ДТП указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ водителем Кошелевым Н.Е., управлявшим а/м «МАРКА2» г.н. «№», повлекшее столкновение со стоящей а/м «МАРКА1» г.н. «№», принадлежащей «ФИО» В ходе проверки в рамках административного производства установлено, что владельцем автомашины марки «МАРКА2», гос.номер «№» является Кошелев Н.Е., зарегистрированный по адресу: «адрес2». Ответственность Кошелева Н.Е. застрахована в ООО СГ «ООО2». В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля, заключение/калькуляция «№» от «дата2» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ООО «ООО». Согласно данному заключению/калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 53 091 руб. Согласно представленному истцом кассовому чеку, им были оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 740 руб., истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика и РСА об осмотре автомобиля, стоимость телеграмм составляет 736 руб. 70 коп., также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. «Дата3» Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате «№», ссылаясь на то, что «дата4» ООО «Страховая группа «Корона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Если ДТП произошло до «дата4», РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном порядке как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевших. Поскольку данное ДТП произошло после «дата4», РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Учитывая то обстоятельство, что вина водителя Кошелева Н.Е. установлена, однако его ответственность была застрахована на момент ДТП ООО СГ «ООО2». По сообщению РСА, ООО СГ «ООО2» ликвидировано, о чем «дата5» внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указано в п. 2 ст. 20 Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Соответственно, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, а так же реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона, поэтому на РСА возлагается обязанность по выплате истцу Федянову С.Г. денежных средств в счет причиненного ущерба. Таким образом, взысканию с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53091 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 3 740 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 70 коп., а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 1 928 руб. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 59495, 70 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федянова Сергея Геннадьевича 59 495 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: