Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/11 по иску Кондратцевой Валентины Николаевны к Кондратцевой Марине Александровне, Сепханяну Эдуарду Арменовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратцева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратцевой М.А. и Сепханяну Э.А., и просит определить порядок пользования общей площадью в «адрес1»: закрепить за ней место установки в коридоре тумбочки, размером 1150х350 мм; в кухне в правом дальнем углу от входа разрешить установку стола 800х520 мм, а перед ним-холодильника 600х600 м.м.; в ванной комнате разрешить установить стиральную машину «Радуга», размером 415х350 мм.; предупредить ответчиков, что жилищные права истца охраняются законом и службой судебных приставов- исполнителей, а за неисполнение наступает административная и уголовная ответственность.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Ответчик Кондратцева В.Н. злоупотребляет своими правами собственника: демонстративно разбрасывает вещи истца, не разрешает ставить в местах общего пользования предметы домашнего обихода. Ответчики не выделяют место для установки на кухне стола в дальнем углу от входа. В коридоре стоит тумбочка истца, но ответчик Кондратцева в любое время может предъявить претензии и потребовать убрать ее, поэтому истец хочет в судебном порядке узаконить пребывание тумбочки в коридоре. Так же на кухне висит полка истца для сушки посуды, но она перевесит ее над будущим столом, если ей определят это место решением суда. Так же в ванной стоит ее стиральная машина «Радуга». Пока истец пользуется холодильником дочери, но она постоянно испытывает притеснения и ее могут лишить такой возможности, поэтому ей необходимо место для установки холодильника перед будущим столом у правой стены при входе на кухню.

В судебном заседании истец Кондратцева В.Н. и ее представитель по доверенности Крупатин Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Сепханян Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя их следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что с «дата1» в «адрес1» зарегистрированы Кондратцева В.Н., ее дочь Кондратцева М.А., муж дочери «ФИО1», и их сын Сепханян Э.А.

«Дата4» и. о. нотариуса г. Москвы «ФИО3»-«ФИО2» удостоверено согласие Кондратцевой В.Н. на передачу спорной квартиры в собственность дочери и внука по ? доле. Сама же от приватизации отказалась. Согласие подписано истицей в присутствии нотариуса, ее дееспособность проверена.

В тот же день и у того же нотариуса «ФИО1» отказался от приватизации дал согласие на передачу квартиры в собственность жены и сына.

«Дата2» между ДЖП и ЖФ САО г. Москвы и Кондратцевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, заключен договор передачи квартиры в их собственность по ? доле каждому.

На основании указанного договора «дата5» в УФРС произведена регистрация права собственности Кондратцевой М.А. и Сепханяна Э.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от «дата3» по иску Кондратцевой В.Н. к Кондратцевой м.А., Сепханяну Э.А. и др. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что тумбочка установлена истцом в коридоре, стиральная машина в ванной, кухонная полка висит на кухне, и против этого ответчики не возражают и препятствий в пользовании не чинят. На кухне стоят общий стол и холодильник ответчиков, которым истец беспрепятственно пользуется. Ответчикам не было известно о намерениях истца поставить свой стол и холодильник на кухне, они готовы обсудить данный вопрос.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики ей чинят препятствия в пользовании общей площадью жилого помещения, однако доказательств этому не представляет. Представитель ответчиков пояснил, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования и расположенным в нем имуществом.

Помимо этого, истец в исковом заявлении указывает на то, что решение суда ей необходимо для узаконивания уже установленных предметов мебели и техники на кухне, ванной и коридоре, т. к. ответчики могут в любое время предъявить к ней претензии. Однако, в настоящее время права истца действиями ответчиков не нарушены, поэтому оснований для защиты прав истца не имеется.

Кроме того, ответчикам не было известно о намерениях истца установить стол и холодильник, и они готовы обсудить с истцом данный вопрос. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному факту между сторонами отсутствует спор в настоящее время.

Требование истца предупредить ответчиков, что жилищные права истца охраняются законом и службой судебных приставов- исполнителей, а за неисполнение наступает административная и уголовная ответственность удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратцевой Валентине Николаевне к Кондратцевой Марине Александровне, Сепханяну Эдуарду Арменовичу об определении порядка пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: