Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

при секретаре Сибирской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/11 по иску Какуева Сергея Юрьевича к ОАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Вымпелком» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале «дата1» ОАО «Вымпелком» предъявил истцу счет на оплату услуг связи за январь «дата1» по его телефонному номеру «№». В детализации счета были указаны суммы оплаты услуг за отправленные СМС-сообщения в период с «дата2» по «дата3». По СМС-сообщениям, отправленным на номер «№», указана стоимость 84,75 руб. за каждое сообщение, с учетом НДС - 100 рублей. По СМС-сообщениям, отправленным на номер «№», указана стоимость 29,66 руб. за каждое сообщение, с учетом НДС - 35 рублей. Тарифным планом истца установлена стоимость отправки одного CMC-сообщения в размере 1,72 руб. Никаких согласий на отправку СМС-сообщений по цене выше 1,72 руб. истец не давал и услуги по такой кабальной цене приобретать не собирался. Всего, по мнению истца, излишне было списано с банковского счета в пользу ответчика 1412,30 руб. (разница между стоимостью отправки CMC-сообщения и списанной суммой). В этой связи истец обратился с претензией к ответчику. Письмом от «дата4» ответчик сообщил истцу, что суммы сверх стоимости отправки СМС-сообщения являются платой за Дополнительные услуги, оказанные истцу ОАО «Вымпелком» или третьими лицами по договорам, заключенным путем акцепта публичной оферты. При этом никаких подтверждений факта оказания истцу услуг и факта заключения с кем-либо договора на оказание ему данных услуг, в том числе на оказание услуг третьими лицами, ответчик не представил. Оплата указанной суммы была осуществлена истцом путем безакцептного списания банком с его банковской карты стоимости услуг ОАО «Вымпелком».

В марте «дата5» ответчик выставил истцу счет на оплату услуг связи за февраль «дата1» по телефонному номеру истца «№». В детализации счета указана сумма в размере 57,40 рублей от «дата6»., предъявленная истцу для оплаты услуг по «покупке контента». Оплата указанной суммы была осуществлена истцом «дата7» путем безакцептного списания банком с банковской карты истца стоимости услуг ОАО «Вымпелком». Вместе с тем, по мнению истца, никаких продаж контентов и никаких условий покупки указанного контента они с ответчиком не согласовывали, в том числе его цены и истец не давал ОАО «Вымпелком» никакого согласия на оказание ему таких услуг и их оплату. В этой связи по указанной сумме истец также направил претензию ОАО «Вымпелком», однако ответчик отказался добровольно возвращать неосновательно списанные со счета истца денежные средства.

Истец полагает, что не зависимо от того, были ему оказаны дополнительные услуги или нет, он не обязан их оплачивать, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» стоимость услуг не была с ним согласована, истец не был проинформирован о потребительских свойствах услуг и не выразил своего согласия на их получение. Соответственно, по мнению истца, ответчик ОАО «Вымпелком» был не вправе списывать с лицевого счета истца стоимость дополнительных услуг вне зависимости от факта ее оказания. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было нарушено право истца на имущество, при этом ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, чем истцу были причинены нравственные страдания. Истец полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда. Истец считает достаточным требовать компенсации в меньшем размере, чем обычно устанавливается компенсация морального вреда Европейским судом по правам человека и полагает справедливым установить компенсацию в размере 100000 руб. При этом истец считает, что размер компенсации в меньшем размере будет несправедливым, поскольку не будет побуждать ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей и не допускать в дальнейшем игнорирования права потребителя на получение причитающихся ему сумм в добровольном порядке. Несправедливо маленькая компенсация позволит ответчику и впредь предпочитать не выплачивать в добровольном порядке суммы компенсаций, надеясь, что потребитель откажется от своих прав по причине необходимости отстаивания своих прав в судебном порядке, не получая при этом достойной компенсации причиненным ему нравственным страданиям. В результате этого, право потребителя о добровольном удовлетворении исполнителем (продавцом) его требований станет иллюзорным, только декларируемым, а не исполняемым в действительности.

Определениями Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2011 года и от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ЗАО «Мобикон», ООО «СМС ОнлайнХолдинг», ООО «В контакте».

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, давая пояснения в ходе судебного заседания указал, что требования поддерживает, по изложенным в иске основаниям. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Вымпелком» по доверенности Литовченко И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица «СМС Онлайн Холдинг» по доверенности Сизов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом представленного в материалы дела отзыва.

Представитель третьего лица ЗАО «Мобикон» в судебное заседание не явился, представил объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «В контакте» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что «дата8» между Какуевым С.Ю. и ОАО «ВымпелКом», в лице ЗАО «ЗАО», был заключен Договор «№» о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

Согласно условиям договора Какуеву С.Ю. было предоставлено в пользование на период действия договора 4 избирательных радиотелефонных номера: «№», «№», «№», «№», обслуживаемых по тарифному плану «Корпоративный Лайн VIP4» с постоплатной системой расчетов.

ОАО «ВымпелКом» предоставил Какуеву С.Ю. как абоненту по номеру («№», «№» услугу передачи данных (SMS), в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 2.4 Договора об оказании услуг связи «Билайн» дополнительные услуги и иные услуги, технологически неразрывно связанные с Услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном Договором, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг.

Посредством данной услуги абонент на свое личное усмотрение вправе запрашивать и получать услуги третьих лиц, такие как: участие в лотерее, скачивание ринг-тона или иного контента, получение платной справки МГТС, и т.д.

Для того, чтобы абоненты могли скачивать разнообразные мелодии и картинки, принимать участие в викторинах и голосованиях, общаться в чатах и социальных сетях, оперативно узнавать прогноз погоды, курсы валют, биржевые новости и другую информацию ОАО «ВымпелКом» выделяет короткие номера внешним компаниям (контент-провайдерам), которые предоставляют такие услуги.

Согласно п.2.5-2.8 Договора об оказании услуг связи «Билайн» информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Предложение может доводиться до Абонента в качестве предложения делать оферту. В информации, размещенной на Сайте Оператора в сети Интернет или рекламе, указывается номер доступа (код доступа) к Дополнительной услуге. Абонент, заказывая Дополнительную услугу по данному номеру доступа, соглашается с правилами оказания Дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные Дополнительные услуги и оплатить их. Стоимость Дополнительных услуг оплачивается Абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по Тарифам, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания Дополнительных услуг.

Как следует из детализации, представленной в материалы дела, с номеров «№», «№» пользователем которых является Какуев С.Ю., были отправлены SMS-сообщения на следующие короткие номера: «№» и «№».

Контент-провайдером, оказывающим услуги по номеру «№» является OOО «CMC Онлайн Холдинг», по номеру «№» - ЗАО «Мобикон». Информация об этом имеется в открытых источниках, в том числе на сайте «…», который является зарегистрированным средством массовой информации.

ЗАО «Мобикон» является стороной по договору с ОАО «ВымпелКом» «№» от «дата9», в соответствии с условиями которого за вознаграждение предоставляет абонентам ОАО «ВымпелКом» услуги информационно-развлекательного содержания. Указанные услуги могут быть заказаны абонентами путем отправки СМС-сообщения на соответствующий данной услуге четырехзначный телефонный номер, при этом стоимость заказанной услуги списывается со счета оплаты связи абонента в момент отправки такого СМС-сообщения. Информация о стоимости услуги размещается ЗАО «Мобикон» в рекламных и информационных сообщениях о предоставляемых услугах.

В период с «дата10» по «дата3» с телефонного номера «№» было отправлено на номер «№» четыре СМС-сообщения: «дата10». в 16:34:10; «дата11» в 10:17:35; «дата12» в 12:35:18; «дата3» в 16:25:11.

CMC-сообщение на номер 1053 предоставляет абоненту возможность получения платных сервисов социальной сети «ВКонтакте» («…») - «Голосов ВКонтакте». Стоимость отправки СМС-сообщения на номер «№» составляет 35 рублей с учетом НДС. Данная информация доведена до пользователей социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице «…». Таким образом, абоненту были оказаны услуги на сумму 140 рублей, включая НДС. Все услуги были оказаны корректно и технических сбоев при их оказании не зафиксировано. «Голоса ВКонтакте» были получены пользователями социальной сети «ВКонтакте» с идентификационными номерами «№» (адрес страницы «…», имя пользователя указано на сайте как «Viky Kakueva») и «№» (адрес страницы «…», имя пользователя указано на сайте как «Ольга Коршалопова»).

Контент-провайдером, оказывающим услуги по номеру «№» является OOО «CMC Онлайн Холдинг», однако по данному делу контент-провайдером является ООО «В Контакте» - администратор сайта социальной сети «ВКонтакте» в Интернете, поскольку именно за услуги, предоставляемые «ВКонтакте», были списаны денежные средства со счета Какуева С.Ю. Поскольку услуги пользователю предоставляет «Вконтакте», публичная оферта с информацией о стоимости отправки СМС-сообщения на номер «№», и что именно Пользователь получает после отправки СМС-сообщения размещена в ресурсах «ВКонтакте». Данные условия полностью соответствуют п.2.5. Договора об оказании услуг связи «Билайн», где говорится, что информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах.

В соответствии с Протоколом активности Абонента, приобщенным к материалам дела, составленным ООО «СМС Онлайн Холдинг» на основании данных из Системы, в период с «дата13» по «дата3» с телефона «№», пользователем которого является Какуев С.Ю., отправлялись СМС-сообщения на короткий номер «№». В тексте сообщений были указаны id-номера. Каждый пользователь социальной сети «ВКонтакте» имеет собственный уникальный идентификатор, получаемый им при регистрации на сайте. «ВКонтакте» предоставляет услугу по зачислению виртуальных голосов своим пользователям. Каждый пользователь может получить голоса для своей анкеты на сайте социальной сети, которыми он в дальнейшем может распоряжаться по собственному усмотрению, например, используя голоса для повышения рейтинга собственной анкеты, для получения права доступа к различным играм или контенту, дарения виртуальных подарков друзьям, и.т.п.

Для того чтобы воспользоваться услугой, пользователь должен перейти в соответствующий раздел на сайте, где он должен ознакомиться с публичной офертой, содержащей описание услуги, информацию о ее стоимости и действиях, которые необходимо выполнить для приобретения услуги. Пользователь, соглашаясь с условиями публичной оферты, отправляет CMC-сообщение со своим уникальным идентификатором на тот или иной номер, в зависимости от количества голосов, которые пользователь желает приобрести. Действия Какуева С.Ю. в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ считаются акцептом публичной оферты. Таким образом, можно сделать вывод, что между «ВКонтакте» и Какуевым С.Ю. был заключен договор на оказание услуг.

Условия предоставления услуг и стоимость смс-сообщений на короткие номера корректно предоставлены на сайте, что подтверждается Протоколом осмотра сайта, приобщенным к материалам дела. Сообщения отправлялись с кодами «№» и «№» для зачисления голосов пользователям, анкеты которых находятся по ссылкам: «…»; «…».

Открывая данные ссылки можно ознакомиться с анкетными данными этих пользователей. В анкете «…» указано имя пользователя Viky Kakueva и фотоизображение, что также подтверждается Протоколом осмотра сайта. В анкете «…» «№» указано имя пользователя Ольга Коршалопова, фотоизображение отсутствует. Виктория Какуева, воспользовалась телефонным аппаратом истца для начисления голосов для своей анкеты в социальной сети путем множественной отправки СМС-сообщений со своим уникальным идентификатором «№» на короткий номер «№». Также Виктория Какуева, путем отправки sms-сообщений с уникальным идентификатором «№», пополнила голоса для анкеты Ольги Коршалоповой.

Осмотр сайта «ВКонтакте» произведен нотариусом г.Москвы «ФИО1» «дата» с 12.00 часов до 14.00 часов в помещении нотариальной конторы по адресу: «адрес1» в присутствии заинтересованных лиц: Сизова С.Ю., действующего от имени ООО «СМС Онлайн Холдинг» по доверенности и свидетелей: «ФИО2», «ФИО3», с применением программы Tracert, которая показывает шаги (трассу) от Компьютера до сервера провайдера, где хранится информация, о чем составлен протокол, приобщенный к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Какуев С.Ю. акцептовал публичную оферту о предоставлении Дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, таким образом, между Какуевым С.Ю. и третьим лицом, предоставляющим Дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее Дополнительные услуги информационно-развлекательного характера. При этом ОАО «ВымпелКом» в соответствии с заключенным с абонентом договором исполнил свою обязанность оказать услугу по передаче данных, то есть отправить SMS-сообщение на выбранный абонентом номер.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость предоставляемых третьими лицами Дополнительных услуг, которые абонент получил посредством направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, включается в счет за оказанные услуги связи, поскольку соответствующее третье лицо не располагает данными абонента для направления счета непосредственно ему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Какуева С.Ю. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку с достоверностью подтверждено, что истец был информирован о потребительских свойствах дополнительных услуг, их стоимости, выразил свое согласие на их получение, в связи с чем ОАО «Вымпелком» был вправе списать с лицевого счета истца стоимость дополнительных услуг. ОАО «Вымпелком» действовало в соответствии с заключенным между сторонами договора, требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, а также в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», гражданского законодательства, нарушений ответчиком прав истца судом установлено не было. Стоимость CMC-сообщения, определенная в размере 1,72 рубля по тарифному плану истца, согласно договору с ОАО «Вымпелком» предусмотрена для отправки коротких сообщений между абонентами сети, и не может относиться к отправке сообщений на номера абонентов операторов других стран или короткие сервисные номера, используемые Контент-Провайдерами. Отправляя CMC вида "«№»" истец не мог полагать, что отправляет CMC-сообщение другому человеку, абоненту ОАО «ВымпелКом» или же другого оператора сотовой связи России. Таким образом, у истца не было никаких оснований полагать, что тарификация будет такой же, как предусмотрено его тарифным планом и договором с ОАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какуева Сергея Юрьевича к ОАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья