Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/11 по иску Полудо Олега Семеновича к Козину Станиславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Полудо О.С. обратился в суд с иском к Козину С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, и просит взыскать сумму основного долга по договору займа от «дата1» в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа (ст. 395 ГК РФ) по договору займа от «дата3» в размере 62 538 рублей; государственную пошлину в размере 8 758 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, он просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от «дата2» в размере 300 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от «дата1» в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа (ст. 395 ГК РФ) по договору займа от «дата1» в размере 89 447 рублей; государственную пошлину в размере 8 758 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, а всего взыскать 1 812 226 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2», Козин Станислав Борисович получил от Полудо Олега Семеновича в качестве заемных средств денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с обязательством возврата займа до «дата4». Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно от полученной денежной суммы. В подтверждения взятых на себя обязательств, Ответчик выдал Истцу расписку.

«Дата1» Ответчик получил от Истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с обязательством возврата займа до «дата5», что подтверждается распиской от «дата1».

Всего от Истца Ответчику было передано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои долговые обязательства по договорам займа от «дата2» и от «дата1».

Для защиты своих прав Истец обратился за юридической помощью в ООО «ООО». «дата6» был заключен договор «№» и оплачены юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

«Дата7» представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия за исх. «№», с предложением добровольно исполнить обязательства по договорам займа и погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от «дата2» стороны предусмотрели проценты за пользованием займом в размере 10 % ежемесячно от полученной суммы.

Размер процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа 300 000 тысяч рублей за период с «дата2» (получение денежных средств) по «дата8» составляет сумму в размере 930 000 рублей. В связи с тем, что Ответчиком Истцу в счет погашения процентов по договору от «дата2» внесена сумма в размере 210 000 рублей, то на сегодняшний день «дата8» проценты по договору от «дата2» составляют 720 000 рублей.

В соответствии с договором займа от «дата3», размер процентов на основании ст. 809 ГК РФ на сумму займа 500 000 рублей за период с «дата3» по «дата8» составляет сумму в размере 90 955 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму займа 300 000 рублей за период с «дата4» по «дата8» составляет сумму в размере 51 666 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере займа на сумме 500 000 тысяч за период с «дата5» по «дата8» составляет сумму в размере 89 447 рублей.

Так же Истцом понесены расходы на оформления полномочий представителей в размере 1 400 рублей.

Истец является инвалидом 2 группы, в соответствии с п. 2, 3 ст. 2 НК РФ, Истец частично освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим размер государственной пошлины составил 9 300 рублей.

Истец Полудо О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Полудо О.С. по доверенности Суслова К.Ю. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Козин С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Баркова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания 650000 руб. признала, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила суд отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.

Судом установлено, что согласно представленным распискам «дата2» ответчик взял в долг у истца 300 000 рублей, сроком на два месяца под 10 % в месяц. «дата1» взял в долг у истца 500 000 рублей, которые обязался возвратить до «дата5».

Также суду представлены приходно-кассовый ордер «№» от «дата9» о возврате Козиным С.Б. 50 000 рублей в счет погашения части долга перед Полудо О.С.; приходно-кассовый ордер «№» от «дата10» о возврате Козиным С.Б. 100 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С.; приходно-кассовый ордер «№» от «дата11» о возврате Козиным С.Б. 10 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С.; приходно-кассовый ордер «№» от «дата12» о возврате Козиным С.Б. 20 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С.; приходно-кассовый ордер «№» от «дата13» о возврате Козиным С.Б. 20 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С.; приходно-кассовый ордер «№» от «дата14» о возврате Козиным С.Б. 10 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С., а также копии квитанций к вышеуказанным приходно-кассовым ордерам.

«Дата15» между ООО «ООО» и Полудо О.С. был заключен договор «№» Л на оказание юридических услуг. Из текста договора усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 50000 руб. указанная денежная сумма была оплачена истцом «дата16», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

«Дата7» представителями истца была направлена досудебная претензия ответчику, заказным письмом с уведомлением с требованием об уплате долга.

Согласно справке о доходах физического лица за «дата», общая сумма дохода Козина С.Б. за период с января по март «дата17» составляет 21000 руб.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что факт заключения сторонами договоров займа «дата2» аи «дата1» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно расписке от «дата2» ответчиком от истца в долг сроком на два месяца получено 300000 руб. Также Козин С.Б. принял на себя обязательство отдавать каждый месяц 10 % от вышеуказанной суммы.

Обязательства по возврату денежных средств в указанные в расписке сроки, а также обязательства по выплате процентов ответчиком исполнены не были.

Как следует из расписки от «дата1» ответчиком получено в долг от истца 500000 руб. сроком до «дата5». В указанные сроки обязательства по возврату денежных средств Козиным С.Б. исполнены не были.

В период с июня по ноябрь «дата18» ответчиков возвращено истцу в счет имеющегося по вышеуказанным распискам долга 210000 руб.

Как в судебном заседании пояснила представитель ответчика, в соответствии с распиской от «дата19» Козин С.Б. принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование кредитом только на срок действия договора, то есть два месяца и оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате процентов за период после «дата20» не имеется.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку в установленные распиской сроки денежные средства возвращены не были, правоотношения сторон, возникшие из заключения договора займа, по настоящее время не прекращены и обязательства по уплате процентов сохраняются до полного погашения кредита. При этом суд принимает во внимание, что если бы Козин С.Б. в установленный срок исполнил обязательства по возврату денег и процентов, обязательство по выплате процентов также бы прекратилось.

Ссылка на то, что указанный в расписке процент является кабальным не может быть принята во внимание, поскольку граждане свободны в заключении договоров и их условий. При несогласии с условиями договора, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях.

Заключение сторонами «дата1» еще одного кредитного договора на сумму 500000 руб. само по себе не свидетельствует о наличии у сторон каких-либо договоренностей относительно исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору займа.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении представителями истца своими правами собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенных ответчиком платежей недостаточна для полного погашения обязательств, доказательств наличия у сторон соглашения по вопросу распределение возвращенных денежных средств не представлено, суд полагает, что возвращенная Козиным С.Б. денежная сумма в размере 210000 руб. должна быть учтена в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по процентам.

То обстоятельство, что в платежных документах по возврату ответчиком денежных средств указано, что денежные средства приняты в счет возврата долга не может являться основанием для учета данных денежных средств в счет оплаты основного долга, поскольку очередность списания денежных средств определена действующим законодательством. Долг Козина С.Б. состоит не только из полученной им денежной суммы в размере 30000 руб., но и задолженности по процентам.

Общий размер процентов, предусмотренных договором займа от «дата21» на заявленную истцом дату – «дата8» составляет 930000 руб. (300000 руб. х 10% х 31 месяц просрочки).

Поскольку ответчиком уплачено 210000 руб., задолженность ответчика по процентам по расписке от «дата2» составляет 720000 руб.

Учитывая, что данные проценты в силу ст. 333 ГК РФ могут применяться при определения размера неустойки – меры ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца. Проценты подлежат расчету исходя из сумы основного долга, ставки рефинансирования и количества дней просрочки и составляют 51666 руб. (300000 : 360 х 7,75% х 800).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга суд полагает, что размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, всего в счет исполнения обязательств по договору займа от «дата2» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1071666 руб.

По расписке от «дата1» ответчик получил от истца 500000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по данной расписке представителем Козина С.Б. не оспаривалось.

Учитывая, что в расписке от «дата1» размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен не был, а законных оснований полагать, что данный договор является беспроцентным, не имеется, суд полагает, что размер процентов, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом следует исчислять из ставки рефинансирования.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ составляют 90955 руб. (500000 руб. : 360 х 7,75% х 845 дней просрочки).

Законных оснований для снижения данных процентов не имеется.

Учитывая неисполнение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных распиской от «дата1», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Данные проценты составляют 89447 руб. (500000 руб. : 360 х7,75% х 831).

Исходя из длительности неисполнения обязательства, суммы основного долга, суд полагает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору от «дата1» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 680402 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, однако учитывая категорию дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., что подтверждается представленными копиями доверенностей. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то есть являются судебными и подлежат возмещению ответчиком. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8758 руб.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет 40158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Козина Станислава Борисовича в пользу Полудо Олега Семеновича в счет задолженности по договорам займа 1752068 руб., в счет возмещения судебных расходов 40158 руб., а всего взыскать 1792226 руб. (один миллион семьсот девяносто две тысячи двести двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: