Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/11 по иску Гурий Ирины Федоровны к Балашову Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Гурий И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Балашову В.Г., и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 318971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей 91 коп. Требования мотивированы тем, что «дата1» около 23 часов 50 минут, водитель мотоцикла ««МАРКА1» без номера Балашов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по своей полосе движения автодороги «адрес1» на перекрестке с автодорогой по «адрес2» по собственной неосторожности выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное лобовое столкновение со стоящим на своей полосе движения, собирающимся совершить маневр поворота налево автомашиной «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением ее супруга «ФИО1» Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно проведенным автотехническим исследованиям от «дата2» «№» от «дата3», виновным в ДТП является Балашов В.Г. В результате ДТП автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» причинены механические повреждения в передней части, согласно экспертному заключению, стоимость ущерба на день оценки составляет 438791 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП Страховой Группой Корона, которой в настоящее время не существует. «Дата4» Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о произведении компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, указанная сумма получена истцом. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Истец Гурий И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Балашов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица – Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что «дата1» около 23 часов 50 минут в «адрес1» – «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА2», регистрационынй знак «№», под управлением водителя «ФИО1», и мотоцикла «МАРКА1», под управлением водителя Балашова В.Г., что подтверждается представленной справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу (стоимость деталей подлежащих замене и ремонту, а также стоимость ремонта) составляет на «дата5» 438791 руб. Из заключения Ростовского центра судебных экспертиз, проведенного на основании постановления следователя СО при ОВД по Сальскому району следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак «№» «ФИО1» более состоятельна, чем версия водителя мотоцикла Хонда Балашова В.Г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО при ОВД по Сальскому району «дата6» возбуждено уголовное дело в отношении «ФИО1». Из постановления следует, что «дата1» около 23 часов 50 минут, водитель «ФИО1» управляя автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак «№» двигался по автодороге «адрес1» по направлению от «адрес3» с включенным ближним светом фар, где на перекрестке с «адрес2», совершая маневр поворота налево. В нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил движение встречному мотоциклу «МАРКА1» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Балашова В.Г., чем допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Балашов Виталий Геннадьевич согласно акта СМИ «№» от 20 «дата7» получил телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение от «ФИО2» о произошедшем ДТП, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом исследована справка о ДТП от «дата1», выданная органами ГИБДД, в которой отсутствуют сведения о нарушении водителями Балашовым В.Г. и водителем «ФИО1» Правил дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в чет возмещения ущерба 318791 рублей не имеется, поскольку доказательств вины Балашова В.Г. в причинении ущерба Гурий И.Ф. судом не добыто, а истцом не представлено. Заключение о результатах исследования, составленного специалистом СЭР «Ростовский центр судебных экспертиз», содержит выводы специалиста, носящие предположительный характер о механизме дорожно-транспортного происшествия, вине водителя Балашова В.Г., что не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства вину вышеуказанного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, в отношении водителя «ФИО1» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом следователем установлено, что водителем «ФИО1» нарушены требования п. 8.1, 13.12 ПДД РФ и его действия повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований и доводов истца о вине ответчика в причинении ущерба истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гурий Ирине Федоровне к Балашову Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья