Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/11 по иску Клементьевой Тамары Петровны, Ходиной Анны Абрамовны, Корчагиной Любовь Павловны, Книголюб Агнессы Викторовны к Долговой Нине Григорьевне, Воробьевой Вере Владимировне, Серегиной Ольге Федоровне о признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истцы Клементьева Т.П., Ходина А.А., Корчагина Л.П., Книголюб А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Долговой Н.Г., Воробьевой В.В., Серегиной О.Ф., и просят признать недействительным протокол «№» счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от «дата1». Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах по адресам: «адрес1»; «адрес2». «дата1» ответчики подписали и обнародовали протокол «№» счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов, результатами которого нарушены права истцов, в том числе на выбор способа управления домами. В разделе 1 протокола необоснованно приведены обобщающие итоги голосования собственников помещений семи многоквартирных домов. По какой причине эти дома объединены в список, истцам не известно, полагают, что они объединены в комплекс ТСЖ «Березка». В разделе 4. 2. Протокола указана повестка дня: избрание счетной комиссии ТСЭ «Березка», избрание правления ТСЖ «Березка», избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Березка», расторжение договора управления от «дата2» между ТСЖ «Березка» и ООО «Содействие» с «дата3», заключение договора управления между ТСЖ «Березка» и ГУП ДЕЗ Дмитровского района с «дата3», утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Березка» и др. Истцы считают, что данные вопросы к компетенции заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах не относятся. Считают, что подлежит судебной проверке законность и обоснованность полномочий собственников, принявших заочным голосованием решения, не относящиеся к их компетенции, а относящиеся к ведению общего собрания членов ТСЭ «Березка». Так же подлежит проверке законность и обоснованность вмешательства собственников помещений в многоквартирных домах в деятельность ТСЖ «Березка» вместо самих членов ТСЖ. Подлежит проверке и основания для уклонения ТСЭ «Березка» от проведения своего общего собрания членов ТСЖ; основания для проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах вместо самих членов ТСД на предмет возможной недееспособности органов управления ТСЖ и причин не решаемости им вопросов управления многоквартирными домами, входящими в его состав. В оспариваемом протоколе не указано, что заочные решения собственников являются приложением к протоколу или являются отдельными единицами хранения, не указано, где должен храниться протокол на предмет ознакомления с ним, не указано, где будут храниться 392 бланка заочных решений. Подлежит судебной проверке причины утаивания ответчиками этих сведений от других собственников и утаивания документов, на которые они ссылаются. В разделе 2 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено как 61, 62 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома. В этом разделе не указано, какого именно дома из семи такое количество голосов приняло участие, и не указано количество голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании от остальных домов. Подлежат проверке причины локальной избирательности ответчиками сведений о долях голосовавших в одном многоквартирном доме. Ответчики не указали в разделе 2, по какой методике и каким расчетом они пришли к выводу о 61, 62 % голосов, как и по каким формулам сделан расчет. Необходимо проверить причины уклонения ответчиков от предоставления сведений о расчетах голосов в протоколе. Протокол не содержит регистрации членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ. Подлежит проверке соблюдение прав остальных членов ТСЭ, а именно: кто из членов ТСЭ принял участие в заочном голосовании, кто не был надлежащим образом уведомлен. Протокол не содержит сведений, кто именно являлся членом ТСЖ, кто из них действовал лично, кто представлял интересы по доверенности, кто не смог принять участие и по каким причинам в голосовании. Так же подлежит проверке состав членов ТСЖ на предмет законности их участия в заочном голосовании. Таким образом, оспариваемым протоколом нарушены права истцов, поскольку помимо прочего они не были извещены об инициативе проведения общего собрания, что лишило их возможности принять участие в собрании. В судебном заседании представитель истцов Клементьевой Т.П., Ходиной А.А., Корчагиной Л.П., Книголюб А.В. по доверенности Струков О.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Долговой Н.Г. по доверенности Федуркин П.А. исковые требования не признал. Ответчик Воробьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Серегина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался. Представитель третьего лица ООО «Содействие» генеральный директор Росса Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явился, извещался. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы по доверенности Бородин Д.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя их следующего. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как указано в ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Клементьева Т.П. -«адрес3»; Ходина А.А.: «адрес3»; Корчагина Л.П.- «адрес4»; Книголюб А.В.- «адрес4». «дата1» счетной комиссией, состоящей из Долговой Н.Г., Воробьевой В.В., Серегиной О.Ф., составлен протокол «№» по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, проводимого с «дата4» по «дата5» по адресу: «адрес5». Согласно данному протоколу, принято 392 решения собственников помещений многоквартирных домов по адресам: «адрес6», д. «№», кор«№»; д. «№», кор.«№»; д. «№», кор.1; д. «№», кор.«№»; «адрес7». Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 61, 62 % от общего числа голосов. По повестке дня приняты решения: об избрании счетной комиссии ТСЖ «Березка», об избрании правления ТСЖ «Березка», об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Березка», о расторжении договора управления от «дата6» между ТСЖ «Березка» и управляющей организацией ООО «Содействие»; выбрана новая управляющая организация ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района; о применении тарифа за содержание и ремонт жилых помещений; об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Березка», о выборе способа уведомления собственников о проведении собраний. В обоснование возражений на иск представитель ответчика Долговой Н.Г. предъявил в суд протокол «№» по итогам заочного голосований собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Березка» от «дата1», и пояснил, что именно этот протокол отражает действительные итоги заочного голосования. Протокол «№» является черновым вариантом, на основании которого с некоторыми корректировками был составлен надлежащий протокол «№». В обоснование своих доводов представил Договор «№» от «дата7» управления многоквартирными домами ТСЖ «Березка» с ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района, в котором указано, что он заключен на основании решения общего собрания, указанного в протоколе «№» от «дата1». Так же представил обращение ТСЖ «Березка» в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру от «дата8», в котором так же имеется указание на протокол «№». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспаривая протокол «№» от «дата1», истцы ссылаются на то, что данным документом нарушены их права и законные интересы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный протокол прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется протокол «№» от «дата1», который явился помимо прочего основанием для заключения договора с управляющей компанией, о чем имеется ссылка в представленном представителем ответчика договоре «№» от «дата7». Так же суд учитывает, что ТСЖ «Березка» в октябре «дата9» при обращении в прокуратуру указывал на решение о смене управляющей организации в соответствии с протоколом «№» от «дата1». Таким образом, оспариваемый протокол «№» не имеет для истцов никакого правового значения, поскольку решения, принятые заочным голосованием, закреплены в протоколе «№», который истцами не оспаривается. Следовательно, признание протокола «№» недействительным прав истцов не восстановит, поскольку они не нарушены. При этом, не имеют правового значения доводы истцов, изложенные в обоснование иска, поэтому суд им правовой оценки не дает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клементьевой Тамаре Петровне, Ходиной Анне Абрамовне, Корчагиной Любовь Павловне, Книголюб Агнессе Викторовне к Долговой Нине Григорьевне, Воробьевой Вере Владимировне, Серегиной Ольге Федоровне о признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома-отказать. Решением ожжет быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд. Судья: