Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе, председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/10 по иску Майсурадзе Георгия Леонидовича к Бойко Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Майсурадзе Г.Л. обратился в суд с иском к Бойко В.Д. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 397 руб. 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 642 рубля в месяц с «дата2» по день исполнения решения суда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата3» умер отец истца - «ФИО1» Единственным наследником его имущества является истец - Майсурадзе Г.Л., кроме него к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещание при жизни «ФИО1» не составлял. В июле «дата5» истцу стало известно, что ответчик Бойко В.Д., воспользовавшись доверенностью, выданной «ФИО1» «дата2» сняла с его валютного счете в отделении Сбербанка РФ «№», по адресу: «адрес2» денежные средства в сумме 4000 долл. США (99 397 руб. 60 коп. - по курсу доллара ЦБ РФ на «дата8», 1 долл. США = 24,8494 руб.). Бойко В.Д. знала о смерти «ФИО1» и о том, что действие доверенности прекратилось, так как проживала с ним в одной квартире. По мнению истца, денежные средства, полученные Бойко В.Д. по недействительной доверенности, должны быть взысканы в его пользу, так как он является единственным наследником «ФИО1» и эти денежные средства должны были быть включены в наследственную массу. Таким образом, ответчик незаконно получила денежные средства в сумме 99397 рублей 60 коп., то есть неосновательно обогатилась, в связи с чем, обязана возвратить истцу денежные средства. Поскольку ответчик незаконно пользовалась чужими денежными средствами, с неё подлежат взысканию проценты из расчета 642 рубля в месяц с «дата2» по день исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Бойко В.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 105 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 679 рублей в месяц с «дата2» до момента исполнения решения суда. Истец Майсурадзе Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла «ФИО5», которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Бойко В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что деньги со счета Майсурадзе Г.Л. она получила, однако все денежные средства были затрачены на похороны умершего отца истца. Затраты на похороны и поминки Майсурадзе Г.Л. составили 107 891 рубль. С «ФИО1» они проживали совместно, были близкими людьми, она по поручению родственников умершего осуществляла уход за отцом и матерью истца. На похороны отца, истец денежные средства ей не передавал, в похоронах отца участия не принимал, до смерти отца с «дата9» в Москве не был, уход за больными родителями не осуществлял. Представители ответчика по доверенности Иванова О.А. и Наварич Е.А. в судебное заседание явились, пояснили, что Майсурадзе Г.Л. узнал о снятии спорных денежных средств на следующий день после смерти отца - «ФИО1», о чем, ему сообщила по телефону родственница «ФИО4» Все снятые со счета денежные средства не способствовали личному обогащению Бойко В.Д., а были потрачены на похороны «ФИО1», кроме того, денежные средства являлись общими совместными средствами отца и матери истца. После смерти «ФИО1», его жена – «ФИО2» фактически вступила в наследство после смерти «ФИО1» Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В судебном заседании установлено, что «дата3» умер «ФИО1», что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти. На момент смерти «дата3». «ФИО1» был зарегистрирован по адресу: «адрес1», совместно с ним зарегистрированы: Бойко В.Д. Истец Майсурадзе Г.Л. родился «дата1», является сыном «ФИО1» и «ФИО2». Нотариусом г. Москвы «ФИО3» представлена копия наследственного дела «№» к имуществу умершего «дата3» «ФИО1» открытое «дата10» из которого следует, что «дата11», Майсурадзе Г.Л. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца «ФИО1», удостоверенное консулом Генерального консульства Российской Федерации в г.Нью-Йорке, США. «ФИО1» являлся «…», что подтверждается представленной справкой филиала «№» «…». Согласно записи, в погашенной «дата2» сберегательной книжке на имя «ФИО1», договора об открытии банковского счета между «ФИО1» и Сберегательным банком России, сообщению сектора по работе с запросами судебных и других органов Управления поддержки клиентов Сберегательного банка России: в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на имя «ФИО1», «дата12» г.р., по состоянию на «дата3» установлено наличие вкладов по счетам: - «№» - счет закрыт «дата2» на сумму 4233,68 долларов США доверенным лицом Валентиной Дмитриевной Бойко. Остаток вклада по состоянию на «дата3» составлял 4232,98 долларов США. - «№» - счет действующий. Остаток вклада по состоянию на «дата3» составлял 57565 руб. 82 коп. По указанному счету «дата2» была совершена расходная операция на сумму 57000 руб. 00 коп. доверенным лицом Валентиной Дмитриевной Бойко. Другие наличные расходные операции по счету не совершались. В ходе рассмотрения дела, судом исследованы заявление на банковское обслуживание в Сбербанке РФ от «дата14» от имени Майсурадзе Г.Л. Копия сберегательной книжки на имя «ФИО2». «Дата4» между «ФИО1» и Бойко В.Д. заключен договор передачи квартиры в пользование, по условиям которого Майсурадзе Г.Л. передал в пользование Бойко В.Д. квартиру по адресу: «адрес2» с правом постоянной регистрации на указанной жилой. Ответчицей Бойко В.Д. представлены чеки и квитанции, подтверждающие произведенные расходы на похороны «ФИО1», квитанции выписаны на имя Бойко Валентины Дмитриевны – о предоставленных услугах (драпировка могилы, оформление могилы лапатником, регистрационный знак на могилу, ритуальное полотенце, рытье могилы), на общую сумму 8826 рублей, квитанция на ритуальные принадлежности и услуги по подготовке тела умершего к захоронению, на общую сумму 8300 рублей, квитанция на приобретение венка и ленты на общую сумму 12650 рублей, квитанция на принадлежности и услуги работников ритуальной службы (гроб, подушка, постель, покрывало, крест, ручки, тапочки, венок, лента, на общую сумму 42735 рублей, также представлены оплаченный счет ООО «ООО» на установку памятника на сумму 14300 рублей, а также счета на сумму 16860 рублей и 4220 рублей, с чеками на оплату, затраченных на продукты в кафе. Таким образом, ответчицей произведены расходы на погребение умершего на общую сумму 107891 руб. В судебном заседании допрошена свидетель «ФИО4», тетя истца, которая показала, что находится в нормальных, родственных отношениях с истцом, с ответчиком находится в хороших отношениях. Ответчик Бойко В.Д. не является родственником «ФИО1» и его жены «ФИО2», но ухаживала за ними, как за роднимы. Истец Майсурадзе Г.Л. с «дата9» проживал в США, в г.Москву не приезжал, даже когда болел его отец. Свидетель звонила истцу в Америку, но он пояснил, что у него нет возможности приехать. Родственники «ФИО1» обратились к Бойко В.Д. с просьбой ухаживать за отцом и матерью истца, и она, фактически была для них, как сиделка. Когда умер «ФИО1», денег на похороны не было, Бойко В.Д. сообщила ей о наличии деньг на сберегательной книжке «ФИО1» О том, что ответчик Бойко В.Д. потратит деньги со счета «ФИО1» на его погребение свидетель сообщила истцу Майсурадзе Г.Л. в день его смерти. На тот момент он не возражал, пояснил, что сам не приедет. Денег на похороны отца истец Майсурадзе Г.Л. не передавал. После похорон Бойко В.Д. еще год ухаживала за матерью истца. «ФИО1» говорил родственникам о том, что хотел бы, чтобы его похоронили достойно. Поминки проводили в кафе, было около 20 человек 20. На похоронах были знакомые и родственники отца. Деньги со счета были сняты Бойко В.Д. по доверенности, на следующий день после смерти «ФИО1» Она полностью организовывала и оплачивала похороны Бойко В.Д. Бойко В.Д. жила, ухаживала, готовила и кормила их. Майсурадзе Г.Л. не приезжал в Москву 18 лет. Истец знал, что отец и мать болеют. В течение «дата7»-«дата6» свидетель звонила истцу и говорила, что отцу будут делать операцию, что отец сильно болеет. «дата3» она звонила истцу, сообщила о смерти отца, тот расстроился, сказал, что денег приехать и похоронить отца у него нет, в тот момент она рассказала ему, что у отца есть на счету деньги, и на эти деньги его похоронят. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, показания допрошенного свидетеля согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств. Таким образом, объяснения Бойко В.Д. о том, что принадлежавшие «ФИО1» денежные средства, которые она получила были в полном объеме израсходованы на похороны умершего «ФИО1», ее объяснения подтверждаются представленными квитанциями, выписанными в день снятия денежных средств на имя ответчицы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, объяснениями представителя истца, о том, что он не нес расходов, связанных с похоронами отца. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет истца (сбережения денежных средств) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полученные ответчицей денежные средства израсходованы в тот же день на похороны отца истца, а также впоследствии на установку памятника. Такие расходы подлежат возмещению за счет наследства, в пределах его стоимости, при этом наследником и, соответственно лицом, которое несет обязанность по возмещению таких расходов является истец Майсурадзе Г.Л. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с Бойко В.Д. в пользу «ФИО2» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в судебном заседании ответчицей Бойко В.Д. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Майсурадзе Г.Л. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец Майсурадзе Г.Л. обратился в суд с иском «дата13». Как следует из материалов в гражданского дела, в том числе показаний свидетеля «ФИО4», истец узнал о смерти отца он узнал «дата3», в том числе ему было сообщено о том, что организацией похорон будет заниматься Бойко В.Д. на денежные средства оставшиеся после смерти «ФИО1», данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями представителя истца, о том, что данные обстоятельства ему были известны. Таким образом, на момент смерти истец знал, что за счет денежных средств, которых входили в наследственную массу произведены похороны его отца, при этом, то обстоятельство, какие конкретно денежные средства (находившиеся дома, либо размещенные на расчетном счете наследодателя) были затрачены, не имеют правового значения. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о вкладе отца - «ФИО1» летом 2010 года при обращении в отделение Сбербанка РФ объективно ничем не подтверждаются и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майсурадзе Г.Л. подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Майсурадзе Георгия Леонидовича к Бойко Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья