Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 591/11 по иску ООО «СК Оранта» к Жукову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Жукову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 133497 рублей 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 96 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащему ЗАО «ЗАО» и застрахованному ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Водитель Жуков А.В. управлявший автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» нарушил правила дорожного движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» составила 253497 рублей 92 коп., ООО «СК «Оранта» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере 253497 рублей 92 коп. Поскольку гражданская ответственность Жукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЗАО1» по полису ВВВ «№», страховая компания перечислила на счет ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила 133497 рублей 92 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата2» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Жукова Андрея Вячеславовича и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО», что подтверждается представленной справкой о ДТП.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, водитель Жуков А.В. управлял автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения водителем Жуковым А.В. правил дорожного движения РФ, а именно совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАРКА2» причинены механические повреждения.

На момент ДТП регистрационный знак автомобиль «МАРКА1», «№», принадлежащий ЗАО «Ричмонд транспортные услуги» был застрахованному ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», что подтверждается представленным полисом.

Гражданская ответственность ответчика Жукова А.В. застрахована в ЗАО «ЗАО1» по полису ВВВ «№».

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства ООО «ООО1» «дата3» и «дата4» произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля «МАРКА1». Из представленного заказ-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253497 рублей 92 коп. (л.д.38). Ответчик Жуков А.В. вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, однако в назначенной время на осмотр автомобиля не прибыл.

Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающих вину Жукова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба - представленному акту осмотра, заказ-наряду у суда не имеется, поскольку учтенные в заказ-наряде заменяемые детали и работы указаны как необходимые в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Истцом произведена оплата за ремонт автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№» на сумму 253497 рублей 92 коп., что подтверждается счетом от «дата5», что подтверждается счетом и платежным поручением.

В счет возмещения ущерба, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Жукова А.В. в пользу истца подлежит 133497 рублей 92 коп., в счет возмещения ущерба, а именно сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты (253497 рублей 92 коп - 120000 рублей).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3869 рублей 96 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Жукова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Оранта» к Жукову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жукова Андрея Вячеславовича в пользу ООО «СК Оранта» в счет возмещения ущерба 133497 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 96 коп., а всего 137367 рублей 88 коп. (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь руб. 88 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: