Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Слизкова Ю.И., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1093/11 по иску ООО «СК Оранта» к Абдурасулову Алитеру Насимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к ответчику Абдурасулову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70745 рублей 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322 рублей 37 коп. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО» и автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением Абдурасулова А.Н., в результате которого поврежден автомобиль «МАРКА2» регистрационный знак «№». ДТП произошло в результате нарушения Абдурасуловым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК Сосгласие» выплатило страховое возмещение в размере 190745 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением от «дата2». На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ЗАО «ЗАО». Взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70745 рублей 60 коп. (190745 руб. 60 коп. – 120000 рублей). Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Абдурасулов А.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат. Адвокат Слизков Ю.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата3» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО» и автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» под управлением Абдурасулова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Водитель Абдурасулов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что водитель Абдурасулов А.Н. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения водителем Абдурасуловым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАРКА2», номер «№» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «МАРКА2» был застрахован в ООО СК Согласие по полису «№» от «дата4». Согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 190745 рублей 60 коп. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения «ФИО» в размере 190745 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика Абдурасулова А.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Международная страховая компания «ЗАО» по полису «№», по договору ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 120000 рублей. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, ответчиком возражений по иску и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Абдурасулова А.Н. в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и суммой ущерба- 70745 рублей 60 коп. (190745 рублей 60 коп. – 120 000 рублей). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2322 рублей 37 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Абдурасулова А.Н. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 73067 рублей 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ответчика Абдурасулова Алитера Насимовича в пользу ООО «СК Оранта» 73067 (семьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей) 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья