Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/11 по иску Чернявского Евгения Валентиновича к ЗАО «Группа компаний Дружба», ЗАО Инвестиционная компания «Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец, Чернявский Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний Дружба», ЗАО Инвестиционная компания «Траст» и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку передачи квартиры в размере 961889 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы на представителя 35000 руб., нотариальные услуги 900 руб.; расходы на телеграммы - 366 руб. Требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» ( в настоящее время ЗАО Инвестиционная компания «Траст») был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: «адрес1» от «дата1». В п. 1.2 данного договора указано, что при условии надлежащего исполнения Чернявским обязательств по договору, ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» в срок до конца 2 квартала «дата9» (а значит не позднее «дата2» - п. 1 Дополнительного соглашения к Договору) истцу должна была быть передана для дальнейшего оформления в собственность 2-х комнатная квартира, расположенная на 8-м этаже объекта в секции «№» с ориентировочной площадью 68,43 кв.м. за «№». Истец свои обязательства выполнил полностью и своевременно. Общая сумма денежных средств оплаченных по договору составляет 942 311 рублей 75 копеек, что эквивалентно 31 038 долларам 70 центам США на день внесения денежных средств. «Дата3» был подписан Акт приема-передачи по Договору с ЗАО «Группа компаний Дружба», которое и выступило заключительным Исполнителем по договору и соответственно все обязанности по договору перешли на ЗАО «Группа компаний Дружба». Таким образом, ЗАО «Группа компаний «Дружба» в отношении истца допущена просрочка обязательств по договору, которая составляет 537 календарных дней. Следовательно, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать возмещения убытков. В адрес ЗАО «Группа компаний «Дружба» истцом была представлена претензия, которая была получена, однако ответа истец не получил. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» и Чернявским Е.В заключен договор инвестирования от «дата1». По данному договору ориентировочный срок окончания строительных работ дома «№» по адресу: «адрес1» первоначально был 4 квартал «дата4» Затем срок перенесен на 2 квартал 2005 г. доп. соглашением, навязанным ответчиком. В связи с тем, что и на «дата2» дом не был построен, а квартира не передана как Потребителем на основании ст. 28 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» вынуждено устанавливался новый срок окончания строительных работ - «дата5», который закреплен Решением Истринского городского суда от «дата6» по делу «№». В договорных отношениях с истцом ЗАО ГК Дружба действовало опосредованно через посредника- агента ЗАО ГК «Дружба». При этом важным пунктом отношений Агента и Принципала является п. 6.2 договора агентирования от «дата7». В соответствии с п. 6.2. договора «Все претензии Инвесторов к Агенту, предъявляемые в следствие неисполнения, или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, удовлетворяются силами и за счет Принципала. Таким образом, ЗАО ГК «Дружба» приняло на себя ответственность за ответчика агента. ЗАО ГК «Дружба» имеет прямое отношение к длительному строительству дома «№» в «адрес1»: ЗАО ГК «Дружба» заключало инвестиционный контракт на строительство дома «№» мкр. Дружба с Администрацией «адрес1»; ЗАО «ГК Дружба» получило разрешение на ввод дома «№» в эксплуатацию «дата8», хотя должно было это сделать в «дата9».; «дата3» именно ЗАО ГК Дружба (Принципал) передало по акту квартиру дольщику. Таким образом, обязательства по исполнению требований дольщиков, подлежат исполнению принципалом, принявшим на себя ответственность за их исполнение. Это прямо следует из п. 6.2. договора агентирования. Ответчик ЗАО ИК «Траст» и ЗАО ГК «Дружба» должны нести солидарную ответственность с целью удовлетворения требования дольщика- потребителя так как обе компании участвовали в строительстве дома «№» и виновны в длительном строительстве с «дата9» по «дата10» в то время как на строительство такого дома СНиП отводит один год. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что «дата1» между Чернявским Е.В. и ЗАО «ИК «Дружба» заключен договор «№» об инвестировании строительства жилого дома по адресу: «адрес1». В п. 1.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру «№», расположенную на восьмом этаже объекта в секции 3, имеющую ориентировочную площадь 68,43 кв.м. дополнительное соглашение к договору «№» от «дата1», после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту госкомиссии, а так же при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Ответчик обязался передать для дальнейшего оформления в собственность истцу указанную квартиру в срок до 2-ого квартала «дата9». Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, что подтверждено платежными поручением. Общая сумма денежных средств оплаченных по договору составляет 942 311 рублей 75 копеек, что эквивалентно 31 038 долларам 70 центам США на день внесения денежных средств. «Дата11» был подписан Акт приема-передачи по Договору. Решением Истринского городского суда от «дата6» с ЗАО «Инвестиционная компания Дружба» в пользу Чернявского взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период по состоянию на «дата5». Поскольку договор заключен истцом в целях получения квартиры для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Истец указывает, что срок исполнения обязательств – 2 квартал «дата9». Ответчики указывают, что данный срок это срок окончания строительно-монтажных работ. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры определен событием, а именно сдачей дома в эксплуатацию, а не указанной календарной датой. При оценке позиций сторон в данной части, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно требованиям ст. 190 ГК РФ - Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Доводы ответчиков о том, что срок исполнения обязательств определен событием, а именно сдачей дома в эксплуатацию, суд отвергает, поскольку наступление данного события не отвечает требованиям ч. 2 ст. 190 ГК РФ. В договоре и дополнительном соглашении к нему установлен ориентировочный срок окончания строительных работ – 2 квартал «дата9», т.е. означает, что квартира подлежала передаче истцу не позднее «дата2». Данный срок является единственным в договоре сроком, определяющим дату исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Этот срок не может быть признан промежуточным, поскольку для этого необходимо, чтобы договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ. Таких положений в договоре не имеется. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 431 ГК РФ, предусмотренный договором срок окончания строительных работ – 2 квартал «дата9», следует считать сроком, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом по передаче ему квартиры. Указанный срок окончился «дата2», однако квартира передана истцу лишь «дата3». В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, которым регулируются отношения сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку сумма неустойки из расчета 3% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств составляет за 537 дней (период с «дата12» по «дата3») х 28 856 рублей 67 копейки (3% от стоимости работ по договору, исходя из курса ЦБ на «дата3», а именно 1 доллар США = 30,99 рубля)=15 496 036 рублей 83 копейки, что превышает общую стоимость договора, истец просит взыскать в его пользу 961 889 рублей 31 коп. Доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В спорных правоотношения ответчик - ЗАО Инвестиционная компания «Траст» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации инвестиционных проектов, а истец является потребителем услуг (работ), предоставляемых ответчиком. Невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах доводы ЗАО Инвестиционная компания «Траст» об отсутствии вины в неисполнении обязательств, правового значения в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнения обязательства не имеют и могут учитываться судом только в качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащей взысканию неустойки. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что хотя сроки исполнения обязательств значительно превышены, обязательства исполнены, квартира передана истцу. С учетом изложенного, требований разумности справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Траст», поскольку именно с данной компанией истец связан договорными отношениями. Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Поскольку в результате существенного нарушения срока исполнения обязательств по договору было ущемлено личное неимущественное право истца на жилище, приобретение которого являлось целью, заключенного с ответчиком договора, имеются предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда. Оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает соразмерной для компенсации истцу морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ЗАО Инвестиционная компания «Траст». Рассматривая требования истца, направленные к ЗАО «Группа компаний Дружба», суд находит их подлежащими отклонению, учитывая, что договорными отношениями истец и ЗАО «Группа компаний Дружба» не связаны, каких либо обязательств перед истцом ЗАО «Группа компаний Дружба» не имеет. Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО Инвестиционная компания «Траст» расходов истца на представителя в размере 35000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., а также расходов на вызов ответчика в суд в размере 366 руб. Всего с ЗАО Инвестиционная компания «Траст» в пользу истца подлежит взысканию 166266 руб. (100000 +30000 руб.+35000 руб.+900 руб. +366 руб.) Руководствуясь ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Траст» штраф в доход государства в размере 83133 руб., а так же госпошлину в размере 4 525 руб. 32 коп. исчисленную в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ч. 1 НК РФ. Разрешая ходатайство ЗАО «Группа компаний Дружба» о применении к данному правоотношениям срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период начиная с «дата12», а в соответствии с о ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ Исковые требования Чернявского Евгения Валентиновича к ЗАО «Группа компаний Дружба», ЗАО Инвестиционная компания «Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Траст» в пользу Чернявского Евгения Валентиновича - 166266 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Траст » штраф в доход государства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Траст » государственную пошлину в доход государства в размере 4525 руб. 32 коп. (четыре тысячи пятьсот двадцать пять руб. 32 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявского Евгения Валентиновича к ЗАО «Инвестиционная компания «Траст» - отказать. Отказать Чернявскому Евгению Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Группа компаний Дружба». Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.