Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубикон» к Ахмеджанову Марату Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «Рубикон» обратился в суд с иском к ответчику Ахмеджанову М.Р., и просит взыскать в счет неосновательного обогащения 152500, 00 руб., и госпошлину 3125, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата7» бухгалтером ООО ТД «Рубикон» «ФИО1» без объяснения каких-либо причин по системе «электронная почта» платежным поручением «№» на сумму 110 000 рублей и платежным поручением «№» на сумму 42 500 рублей с расчётного счёта истца в ЗАО АКБ «ЗАО2» были перечислены «должность» ООО «ООО1» Ахмеджанову М.Р. на его счет «№» в ЗАО «ЗАО1» в общей сложности 152500.

В день перечисления денежных средств, т.е. «дата7», Ахмеджанов М.Р. находился в офисе истца с деловым визитом по заключенному между ООО ТД «Рубикон» и работодателем Ахмеджанова - фирмой ООО «ООО1» - договору от «дата16». на оказание перевозок автомобильным транспортом и имел возможность передать свои личные банковские реквизиты бухгалтеру «ФИО1», с которой находился в дружеских отношениях, для необоснованного перечисления ему денежных средств со счёта истца.

Истец полагает, что денежные средства «ФИО1» перечислила Ахмеджанову М.Р. вследствие использования последним своих дружеских отношений с ней, посредством введения её в заблуждение надуманными доводами о срочной финансовой необходимости. После чего на следующий день, т.е. «дата6»., «ФИО1» и Ахмеджанов М.Р., без объяснения каких-либо причин, оба не вышли на работу соответственно в ООО ТД «Рубикон» и ООО «ООО1». Истцу не удалось получить от «ФИО1» объяснений причин отсутствия на рабочем месте и перечисления со счёта истца на счёт ответчика 152 500 рублей, о чём был составлен соответствующий акт от «дата12». Полагая, что полученные ответчиком по указанным платежным поручениям денежные средства являются для него неосновательным обогащением, истец обратился с претензиями к ответчику посредством направления в его адрес телеграммы и ценного письма. Данные обращения ответчик игнорировал, что подтверждается телеграммой-уведомлением и конвертом с квитанцией о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Рубикон» по доверенности Затримайлов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ахмеджанов М.Р. и его представитель по доверенности Дутия Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ответчика не было оснований на получение денежных средств от истца. Ошибочность и неосновательность платежей подтверждается тем обстоятельством, что назначение платёжных документов определено как «заработная плата за сентябрь - ноябрь «дата5» по договору «№» от «дата1»», тогда как ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял.

Это подтверждается копией приказа «№» от «дата14» генерального директора ООО «ООО1» о назначении Ахмеджанова М.Р. на должность «должность» с личной подписью последнего об ознакомлении с приказом. Из справки ООО ТД «Рубикон» следует, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, трудовой договор «№» от «дата1» не заключался. Согласно информационного письма от «дата15» фирма ООО «ООО1» подтверждает необоснованность перечисления заработной платы своему сотруднику Ахмеджанову М.Р. фирмой-заказчиком ООО ТД «Рубикон».

Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что Ахмеджанов М.Р. с «дата1» до декабря «дата5» состоял в трудовых отношениях с истцом, о чем имеется трудовой договор. На работу его принимал «ФИО3» в офисе ООО ТД «Рубикон», и именно за работу в данной организации он получил заработную плату, которую истец считает неосновательным обогащением. Генерального директора «ФИО2» он никогда не видел, все документы он передавал на подпись через «ФИО3». Офисные помещения истца арендовались у ЗАО «ЗАО3», на территорию комплекса проход осуществлялся через контрольно- пропускной пункт выдачи ключей. Ответчик действовал от имени истца на основании доверенности и получал со склада ЗАО «ЗАО3» груз. Помимо этого, согласно выписке из журнала сдачи-приемки ключей от арендуемых офисных помещений, ответчик как сотрудник ООО «Рубикон» получал ключи в июле, августе, сентябре, октябре. Так же в соответствии с условиями трудового договора ответчик от истца получал денежные средства в счет компенсации услуг мобильной связи и сам сдавал в кассу истца денежные средства. Увольнение он оговорил по телефону, положил заявление на стол «ФИО3», но трудовую книжку до сих пор не получил. При поступлении на работу в ООО «ООО2» ему была заведена новая трудовая книжка. В ООО «ООО1» он не работал и заработную плату там не получал.

В обоснование своих возражений ответчик представил справку из ЗАО «ЗАО3», в соответствии с которой Ахмеджанов М.Р. действовал от имени ООО «Торговый Дом «Рубикон», участвовал от имени данной организации в переговорах, вел переписку, имел ежедневный доступ в офисное помещение, арендуемое истцом. Так же ответчиком представлена доверенность от ООО «Торговый Дом «Рубикон», датированную «дата13», которой он уполномочен на получение со склада ЗАО «ЗАО3» товарно- материальных ценностей, копию журнала получения ключей, расходные кассовые ордера о получении и сдаче денежных средств истцу.

В опровержение доводов ответчика представитель истца пояснил, что между ООО «ООО1» и ООО «Торговый Дом «Рубикон» «дата19» заключен договор на оказание перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «ООО1» осуществляет перевозки грузов по заказу ООО «Торговый Дом «Рубикон». В материалах дела имеется трудовой договор, копия приказа о приеме Ахмеджанова М.Р. на работу в ООО «ООО1» с «дата14» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик часто находился в офисе ООО «Торговый Дом «Рубикон», где сдружился с бухгалтером «ФИО1» Трудовой договор, представленный ответчиком, от «дата1». является недействительным, т. к. генеральный директор «ФИО2» получила печать от предыдущего руководителя ООО «Торговый Дом «Рубикон» и официально вступила в должность после внесения изменения в ЕГРЮЛ «дата11» относительно смены генерального директора, и поэтому подписывать трудовой договор и ставить печать не имела права.

По сообщению ООО «ООО2» от «дата10», Ахмеджанов М.Р. работал в этой организации с «дата8» по «дата2». При поступлении на работу трудовую книжку не представил, в письменном заявлении указал, что по предыдущему месту работы в ООО Торговый дом «Рубикон» ему трудовую книжку не возвратили, после чего ему была выдана новая трудовая книжка.

Как следует из информационного письма ООО «ООО1», Ахмеджанов М.Р. работает в данной организации с «дата18» на постоянной основе в должности «должность». С «дата6» по невыясненным причинам он на рабочем месте не появляется, письма не получает, на звонки не отвечает.

В соответствии с Актом от «дата6», составленного ООО «Торговый Дом «Рубикон», «дата6» бухгалтер «ФИО1» отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Накануне, «дата7», она необоснованно по системе «электронная почта» перечислила «должность» ООО «ООО1» Ахмеджанову М.Р. на его счет денежные средства.

По сведениям ИФНС «№» по г. Москве, Ахмеджанов М.Р. зарегистрирован в инспекции как физическое лицо. Сведениями о получении им дохода в «дата5» не имеется. В «дата4» он получил доход от ООО «ООО2».

Свидетель «ФИО1» в судебном заседании показала, что работала в ООО «Торговый Дом «Рубикон» с начала августа «дата5» На работу ее принимал «ФИО3» Ахмеджанова М.Р. она знает, к ее приходу он уже работал. Обычно заработную плату получали в фирме по ведомостям, но ей не известно, почему в тот день она перечислила ответчику деньги по безналичному расчету, возможно, в компании не было наличных денег. Она имела доступ к системе «Банк клиент» и видела все перечисления по каждому работнику. Она не помнит, делались ли перечисления по налогам на Ахмеджанова. Так же ей не известно, перечислялись ли налоги за нее. Заработная плата Ахмеджанова была примерно 70000, 00 руб. в месяц. Она выходила на работу «дата6», но начальства на работе не было. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но до настоящего времени трудовую книжку ей не выдали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, «дата18» между ООО «ООО1» и Ахмеджановым М.Р. заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности, и издан приказ о приеме ответчика на работу. Из существа данных документов следует, что с «дата17» он являлся сотрудником данной организации, поэтому оснований для получения в ООО «Торговый Дом «Рубикон» «дата7» заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь «дата5» по договору «№» от «дата1» у ответчика не было.

Ответчиком представлен трудовой договор «№» от «дата1» о приеме на работу в ООО «Торговый Дом «Рубикон», однако суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство не препятствовало его трудоустройству в ООО «ООО1» «дата18». Ответчик в судебном заседании пояснил, что на работу его принимал «ФИО3», а из материалов дела следует, что «ФИО3» является генеральным директором ООО «ООО1».

Суд приходит к выводу о том, что действия истца по возврату денежных средств являются последовательными. «дата3» ООО «Торговый Дом «Рубикон» направил ответчику телеграмму, с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства. Аналогичное претензионное письмо было направлено в его адрес «дата9». Так же в адрес бухгалтера «ФИО1» было направлено письмо, с просьбой явиться на работу и дать объяснения отсутствия на рабочем месте после перечисления «дата7» денежных средств Ахмеджанову М.Р. Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчик с «дата6» не вышел на работу в ООО «ООО1»

Вместе с тем, ответчик Ахмеджанов М.Р., считая, что он работал в ООО «Торговый Дом «Рубикон», и, считая, что он уволен по собственному желанию, до решения вопроса об отмене заочного решения по настоящему делу не поинтересовался вопросом своего увольнения, с его слов произошедшим еще в декабре «дата5», своим правом истребовать у истца трудовую книжку не воспользовался, пояснив при этом, что это «бесполезно». Кроме того, утверждая, что его заработная плата составляла 70000, 00 руб., ответчик не воспользовался своим правом на получение с истца недоплаченной заработной платы, с учетом того, что выплаченные денежные средства «дата7» меньше причитающихся.

Довод ответчика о том, что на основании трудового договора с ООО «Торговый Дом «Рубикон» он получал ключи от офисных помещений в ЗАО «ЗАО3», а так же груз, вносил деньги в кассу истца и получал их, не свидетельствует о том, что он выполнял данные действия именно по трудовому соглашению, а не на основании доверенности. Кроме того, в представленной ответчиком копии журнала получения и сдачи ключей имеется исправление наименования организации, от которой получал ответчик ключи, и помимо этого, ключи получались Ахмеджановым М.Р. в вечерние часы и не каждый день. Это обстоятельство дает суду основание полагать, что Ахмеджанов М.Р. действовал от имени ООО «Торговый Дом «Рубикон» на основании доверенности. Кроме того, это обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «ЗАО3».

Суд так же учитывает, что в ИФНС «№» отсутствуют сведения о получении ответчиком в «дата5» дохода в ООО «Торговый Дом «Рубикон». Отсутствие сведений о получении им дохода в ООО «ООО1» не свидетельствует о его работе в ООО «Торговый Дом «Рубикон» с сентября по декабрь «дата5».

Свидетель «ФИО1» не смогла пояснить, почему «дата7» она перечислила Ахмеджанову М.Р. заработную плату именно по системе «электронная почта», а не как обычно. Суд так же учитывает то обстоятельство, что свидетель, как и ответчик, ссылается на то, что до настоящего времени трудовую книжку у истца она не забрала, и этим вопросом не интересовалась. Помимо этого, из материалов дела следует, что после перечисления «дата7» денежных средств ответчику, они оба перестали появляться каждый по своему месту работы.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку приходит к выводу о том, что ее показания противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на содействие ответчику.

Довод ответчика о том, что он трудовой договор с ООО «ООО1» не подписывал, опровергается имеющимся в материалах дела договором о полной материальной ответственности, заключенный с ООО «ООО1» и приказом о его приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно получил (приобрел) денежные средства в размере 152500, 00 руб. со счёта ООО ТД «Рубикон», поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для не возврата денежных средств истца, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3125, 00 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 155625, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Ахмеджанова Марата Равильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубикон» 155625 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: