Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., с участием адвоката Каплич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1483/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Чулицкому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Чулицкому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Чулицкого В.Е., принадлежащего «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО2», принадлежащего ООО «ООО1» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «МАРКА2» регистрационный знак «№» потерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулицкого В.Е., в результате не соблюдения им п. 11.5 ПДД РФ. Так как автомобиль Фольксваген застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаска», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 875807 рублей 02 коп., взамен ОСАО «Ресо-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№»., от продажи годных частей которого получено 469000 рублей 00 коп. Риск гражданской ответственности Чулицкого В.Е. застрахован в ЗАО «ЗАО1»», в счет возмещения ущерба, ЗАО «ЗАО1» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от «ООО1» перешло право требования к Чулицкому В.Е. в размере 286807 руб. 02 коп. (875807 руб.02 коп. – 469000 руб. 00 коп. -120000 рублей). Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения. Ответчик Чулицкий В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительства Чулицкого В.Е. не известно, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя. Представитель ответчика адвокат Каплич Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку позиция ответчика ей не известна. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Чулицкого В.Е., принадлежащего «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО2», принадлежащего ООО «ООО1» на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданное СП ДПС «дата1». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулицкого В.Е., в результате не соблюдения им п. 11.5 ПДД РФ. В отношении водителя Чулицкого Виктора Евгеньевича составлен протокол об административном правонарушений за нарушение требований разметки 1.3 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, согласно которому, водитель управляя автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» следовал по «адрес1», нарушил требования разметки 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулицкого В.Е., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ – требований линии разметки 1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя «ФИО2», действия водителя Чулицкого В.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом собственнику поврежденного автомобиля ООО «ООО1». В результате ДТП автомобиль «МАРКА2» регистрационный знак «№» потерпел конструктивную гибель, что подтверждается экспертной оценкой ООО «ООО2», актом приема-передачи транспортного средства по убытку, экспертной оценкой автотранспорта, согласно которой, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 679405 руб. 56 коп., без учета износа 749934 руб. 53 коп. Автомобиль Фольксваген застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаска» (полис «№» от «дата2»). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 875807 рублей 02 коп., что подтверждается представленным платежным поручением. ОСАО «Ресо-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», от продажи годных частей которого получено 469000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности Чулицкого В.Е. застрахован в ЗАО «ЗАО1», в счет возмещения ущерба, ЗАО «ЗАО1» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от «ООО1» перешло право требования к Чулицкому В.Е. в размере 286807 руб. 02 коп. (875807 руб.02 коп. – 469000 руб. 00 коп. -120000 рублей). Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Возражений по иску ответчиком не представлено. Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Чулицкого В.Е, причинен ущерб ООО «ООО1», при этом момент ДТП, автомашина по полису КАСКО была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», Страхование», которая выплатила страховое возмещение, реализовало годные остатки автомобиля, и соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, составляющую разницу, между выплаченным материальным ущербом и возмещенным ущербом в рамках обязательного страхования 286807 руб. 02 коп. (875807 руб.02 коп. – 469000 руб. 00 коп. -120000 рублей). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6068 рублей 07 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Чулицкого В.Е. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Чулицкому Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ответчика Чулицкого Виктора Евгеньевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 286807 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 07 коп., а всего 292875 рублей 09 коп. (двести девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 09 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья