Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/11 по иску Вольновой Таисии Васильевны к Гнатенко Тимуру Витальевичу об обязании убрать имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольнова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гнатенко Т.В., и просит обязать убрать принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный номер «№», незаконно находящийся на м/м «№» на автостоянке «№» «В» САО по адресу: «адрес1», взыскать расходы по оплате телеграмм и ксерокопий в сумме 1235 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем машино-места «№» на автостоянке «№» «Висхомовец» РОО МГСА САО г.Москвы, находящейся по адресу: «адрес1». Ответчик Гнатенко Т.В. – бывший муж дочери истца незаконно использует машино-место «№» на автостоянке, пользователем которого является истец. В октябре «дата1» Гнатенко Т.В. попросил у истца разрешения временно (на 2-3 месяца) разместить на указанном машино-месте принадлежащий ему автомобиль. По истечению этого срока ответчик машино-место не освободил, на предложение оплачивать используемое им машино-место ответил отказом. С января «дата2» истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить машино-место, направляла ему телеграммы, звонила, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Истец Вольнова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гнатенко Т.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно справке от «дата3», выданной председателем Автостоянки «№» «В» РОО «МГСА» Вольнова Т.В. является владельцем машино-места «№» на 35 а/стоянке МГСА, и производит за него соответствующую оплату.

Из справки от «дата4», выданной председателем Автостоянки «№» «Висхомовец» РОО «МГСА», следует, что на принадлежащем Вольновой Т.В. машино-месте «№» с октября «дата1» находится автомашина марки «МАРКА» гос«№».

Согласно сообщению председателя а/стоянки «№» «ФИО» от «дата5», им было рассмотрено заявление владельца м/места «№» Вольновой Т.В. о незаконном использовании принадлежащего ей машино-места бывшим зятем Гнатенко Т.В. Председателем а/стоянки «дата5» в 12.40 час. в присутствии свидетелей сообщил Гнатенко Т.В. по телефону о невозможности использования машино-места, эвакуации с данного машино-места а/машины марки «МАРКА» гос.«№» до «дата6»

Из справки от «дата7», выданной председателем Автостоянки «№» «В» РОО «МГСА», следует, что администрация а/стоянки неоднократно с «дата8» по «дата7» пыталась дозвониться до Гнатенко Т.В. по телефонам для решения вопроса о незаконном нахождении на м/месте «№» принадлежащей Гнатенко Т.В. а/машины марки «МАРКА» гос.«№». Попытки дозвониться остались безрезультатными.

Из справки от «дата4», выданной председателем Автостоянки «№» «В» РОО «МГСА», следует, что «дата9» в 12.00 час. Гнатенко Т. Было сообщено о невозможности нахождения а/машины марки «МАРКА» гос.«№» на машино-месте «№», принадлежащей Вольновой Т.В. Гнатенко Т.В. обещал до нового 2011 г. освободить указанное машино-место «№».

«Дата10», «дата11», «дата5» истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с просьбой освободить машино-место, в связи с чем, истцом были понесены расходы в общей сумме 755 руб. Телеграмма, отправленная истцом «дата10» получена ответчиком лично «дата10».

Согласно справке от «дата12»., выданной председателем Автостоянки «№» «В» РОО «МГСА», следует, что на машино-месте «№», принадлежащем Вольновой Т.В. в настоящее время машины марки «МАРКА» гос.«№» – нет. Машины была убрана в середине марта месяца «дата13».

Оценивая собранные по делу доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке освободил машино- место, пользователем которого является истец, соответственно предмет спора об обязании Гнатенко Т.В. убрать автомашину, отсутствует. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика такого вреда.

Вместе с тем, поскольку для защиты своего нарушенного права истец понесла расходы, связанные с уведомлением ответчика о необходимости освободить машино- место, а свои обязательства ответчик выполнил уже в ходе рассмотрения дела, с Гнатенко Т.В. в пользу Вольновой Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 755, 00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление ксерокопий в сумме 480,00 руб., поскольку из представленной квитанции об оплате за данную услугу не усматривается, какие документы подлежали ксерокопированию, и относятся ли данные документы к существу спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 400,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1155, 00 руб. (755, 00 руб. +400,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольновой Таисии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатенко Тимура Витальевича в пользу Вольновой Таисии Васильевны 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Вольновой Таисии Васильевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья