Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

при секретаре Сибирской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/11 по иску Марченко Анастасии Ивановны к Свитану Эдуарду Николаевичу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Марченко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата1» между сторонами, а так же применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.

Свои требования мотивирует тем, что в момент заключения договора находилась в состоянии заблуждения, а именно думала, что подписывает завещание, в пользу племянника - Свитана Э.Н. Истица является инвалидом, возраст ее 74 года, нуждается в помощи и постороннем уходе, намерения одарить ответчика у нее не было. Так же в основаниях иска истица указывает, что в декабре «дата2» по настоятельной просьбе племянника, заключила с ним договор дарения квартиры, поскольку поддалась уговором и обещаниям Свитана, что он истице будет помогать, заботиться и оказывать необходимую помощь, в том числе и материальную. Но речь шла о завещании, то что это был договор дарения она узнала гораздо позже. В это же время, летом «дата2» Свитан, вывез истицу на Украину, предварительно заказав машину и собрав все вещи. На Украине истица жила в пристройке, помогала по дому и огороду брату. Проживала и питалась на свои деньги. Истица купила билет до Москвы и уехала. Как только приехала, обнаружила, что квартиру залили сверху, обратилась в ДЭЗ и там-то ей сказали, что вместо завещания был оформлен договор дарения, по которому все права перешли Свитану Э.Г. Квартплата начислялась теперь по максимальной ставке. При подписании этого документа истица никак не могла предвидеть такие последствия, что ей не дадут жить в своей квартире.

Истица, Марченко А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по иску поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик, Свитан Э.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

На основании ст. 178 ГК РФ - «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что «дата1» между Марченко А.И. с одной стороны и Свитаном Э.Н. с другой стороны был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: «адрес1». Из п. 5 договора следует, что Марченко гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является для нее кабальной сделкой. Из п. 10 договора следует, что договор подписан сторонами. Из п. 11 усматривается, что он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается Марченко А.И.

В этот же день «дата1» Марченко А.И. и Свитан Э.Н. выдали доверенность на регистрацию данного договора в УФРС по Москве. Доверенность удостоверена нотариусом «ФИО1», дееспособность проверена. Из текста доверенности следует, что «ФИО2» и «ФИО3» уполномочены быть представителями Марченко А.И. и Свитана Э.Н. в УФРС по вопросу регистрации договора дарения, совершенного в простой письменной форме «дата1», предметом которого является квартира по адресу: «адрес1» и перехода права собственности на имя Свитана Э.Н.

Спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 35.7 кв.м., жилой площадью 20.8 кв.м. по адресу: «адрес1». Марченко А.И. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

«Дата3» Марченко А.И. составила завещание, в котором все имущество, в том числе спорную квартиру завещала Свитану Э.Н. Завещание удостоверено нотариусом «ФИО4», Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Стороной истца представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период июль «дата4» – оплачено «дата5»; август «дата4» – оплачено в сентябре «дата4»; июнь «дата4» -оплачено в сентябре «дата4»; май «дата4» оплачено в сентябре «дата4»; апрель «дата4» - оплачено в сентябре «дата4».

Ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам за период 24 месяца в сумме 38422 руб.08 коп, так же по оплате коммунальных услуг за февраль «дата4» - оплачено в июне «дата4»; за март «дата4» - оплачено в июне «дата4»; январь «дата4» - оплачено в июне «дата4».

В ходе судебных заседаний «дата6» и «дата7» были допрошены свидетели:

Свидетели «ФИО5», «ФИО6» показали, что знают истицу много лет, работали с ней в одной организации. Истица ушла с работы и сказала, что уезжает на Украину, если не понравиться то вернется, рассказала, что подписала завещание на брата. Так же со слов истицы знают, что Марченко подсунули какую-то бумажку, и она ее подписала.

Свидетель «ФИО7» показал, что он двоюродный брат истицы. Много лет назад истица предлагала сделать дарственную на квартиру, но он отказался, с родственниками на Украине истица не общается, про договор дарения он ничего не знает. По мере сил он истице помогает. Истица никогда из Москвы надолго не уезжала, на Украину жить не уезжала.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самой истицы, не отрицающей проживание на Украине у брата длительный период времени после заключения договора. Так же суд обращает внимание, что данные свидетели не принимали участие в сборе документов и заключении договора дарения, информацией обладают со слов истицы. Так же суд обращает внимание, что свидетель «ФИО7» о договоре дарения ничего пояснить не смог.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется. Из собранных по делу доказательств следует, что «дата1» между Марченко А.И. и Свитаном Э.Н был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: «адрес1». Из текста договора усматривается, что Марченко гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств; договор прочитан сторонами; договор составлен в трех экземплярах, один из которых выдается Марченко А.И. Таким образом, обоснования иска Марченко о заблуждении относительно сути (природы) договора, противоречит подписанному ей тексту договора. Дальнейшие действия Марченко так же свидетельствуют о намерении произвести отчуждение спорной квартиры, а именно выдача доверенности на регистрацию данного договора в УФРС. Доверенность удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Из текста доверенности прямо усматривается, какой именно договор, заключенный между Марченко и Свитаном подлежит государственной регистрации. Доверенность была прочитана и подписана в присутствии нотариуса. Из нормы ст. 178 ГК РФ следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Давая показания в ходе судебного заседания, Марченко указала, что была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения. Тем не менее, данное утверждение противоречит письменным материалам дела. Так имеется завещание от «дата3» от Марченко А.И. на имя Свитана Э.Н., в котором Марченко выразила волю завещать, в том числе спорную квартиру на имя Свитана Э.Н. Завещание было составлено Марченко за три года до заключения договора дарения. Таким образом, прослеживается определенная последовательность в действиях Марченко А.И. в течении длительного периода времени, что идет в разрез с ее позицией в настоящее время об отсутствии желания по одарению племянника, а именно составление в «дата» завещания, наличие которого сторона истца в судебном заседании не отрицала, подписание договора дарения в «дата», выдачи доверенности на его регистрацию, выезд на Украину для проживания к брату. Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о понимании Марченко природы заключенного договора и намерении произвести отчуждение квартиры в пользу Свитана Э.Н. Суд не может принять во внимание утверждение о малограмотности истицы, поскольку документов подтверждающий данный факт не представлено, само по себе место работы истицы в качестве швеи не свидетельствует о ее малограмотности. Кроме того, проживая в г. Москве она не была лишена возможности обратиться за помощью к юристу для консультации. Суд обращает внимание, что в судебном заседании не подтвердилось утверждение Марченко относительно ее выселения ответчиком из квартиры. Как усматривается из материалов дела, договор был подписан в «дата2», однако до настоящего времени Марченко зарегистрирована и проживает в спорной квартире без каких-либо ограничений. Довод Марченко об оплате коммунальных услуг не имеет своего правого значения для разрешаемого спора. Суд отмечает что сторона истца и сторона ответчика несли расходы по оплате коммунальных услуг, более того ответчик погасил имеющуюся задолженность за 24 месяца, исполнив обязанности собственника по оплате услуг.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности исходя из нормы ст.196, 200 ГК РФ, учитывая, что сделка была произведена в декабре «дата2», а с исковым заявлением истица обратилась «дата8». Применяя срок исковой давности к данным правоотношениям, суд учитывает, что из п. 11 спорного договора усматривается, что он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается Марченко А.И. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же свидетельствуют о том, что Марченко А.И. было известно о заключенном договоре. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Марченко Анастасии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Свитану Эдуарду Николаевичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: «адрес1», от «дата1».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: