О возмещении ущерба от ДТП

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/11 по иску ЗАО Страховая Компания «Чартис» к Ярош Василию Адамовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СК «Чартис» обратился в суд с иском к Ярош В.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90537,41 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 2917 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП: Ярош В.А., управляя автомобилем марки «МАРКА1», гос.peг.знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», гос.peг.знак «№», под управлением «ФИО», принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", страховой полис «№». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата1», постановлением по делу об административном правонарушении от «дата1» нарушителем в данной аварии был признан Ярош В.А. В результате ДТП автомобиль «МАРКА2», гос.peг.знак «№», получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт был оплачен истцом. Общая сумма расходов составила 241146,03 руб. У ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» произошла смена наименования и с «дата2». компания стала называться Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис», что подтверждается решением единственного акционера от «дата3», а также свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданным МИФНС России «№» по г.Москве, серии 77 «№» от «дата2» о смене наименования. В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику (ЗАО «Чартис»), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь («ФИО») имеет к лицу (Ярош В.А.), застрахованному в ЗАО «ЗАО», ответственному за причиненный материальный ущерб. Согласно платежному поручению «№» от «дата4» ЗАО «ЗАО» произвело частичную оплату указанных расходов в пределах установленного законодательством ограничения 120000 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением «№» от «дата5» сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет 210 537,41 руб., сумма, подлежащая взысканию с Ярош В.А., по мнению истца, составляет 90 537,41 руб. (210537,41 руб. - 120000 руб.).

Представитель истца по доверенности Бондарь А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ярош В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» в 08 час. 20 минут по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА1», гос.peг.знак «№», под управлением Ярош В.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки «МАРКА2», гос.peг.знак «№», под управлением «ФИО», принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата1» постановлением по делу об административном правонарушении от «дата1» виновным в данном ДТП был признан Ярош В.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «МАРКА2», гос.peг.знак «№», получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по страховому полису «№».

ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» с «дата2» переименовано в Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис», что подтверждается решением единственного акционера от «дата3», а также свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданным МИФНС России «№» по г.Москве, серии 77 «№» от «дата2» о смене наименования.

Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, оплатил восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА2», гос.peг.знак «№». Общая сумма расходов истца составила 241 146,03 руб., что подтверждается наряд-заказом «№» от «дата6», счетом-фактурой «№» от «дата6»., счетом «№» от «дата6»

Согласно экспертному заключению «№» от «дата5» об определении величины износа для определения размера ущерба транспортному средству «МАРКА2», составленному ООО «ООО» «дата5» величина ущерба по данному транспортному средству составит 210537,41 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Ярош В.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Ярош В.А. застрахована в ЗАО «ЗАО», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб., а Ярош В.А. признан виновным в ДТП от «дата1», ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Ярош В.А. Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что часть повреждений на автомобиле второго участника ДТП не могли быть причинены им, поскольку Ярош В.А. не представлено, а судом не добыто доказательств относительно данных доводов ответчика.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика Ярош В.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертов с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере (210537,41 руб. – 120000 руб.) = 90 537 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждаются представленным суду счетом и договором, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ с Ярош В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Страховая Компания «Чартис» к Ярош Василию Адамовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярош Василия Адамовича в пользу ЗАО Страховая Компания «Чартис» в счет возмещения ущерба 90 537 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 917 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего: 96 454 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: