Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при секретаре Теблоевой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/10 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Приходько Олегу Анатольевичу, Вороковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Приходько Олегу Анатольевичу, Вороковой Екатерине Владимировне и просит суд взыскать с гр. Приходько Олега Анатольевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору «№» от «дата2» в размере 747839,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «МАРКА», год выпуска «дата6», идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», цвет Серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 747839,08 руб. по кредитному договору «№» от «дата2», находящийся у гр. Вороковой Екатерины Владимировны, проживающей по адресу: «ФИО»17; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в соответствии с кредитным договором «№», заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Приходько Олегом Анатольевичем ответчику был предоставлен кредит на сумму 684040,00 руб. на срок до «дата1» на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита «дата2» между Приходько О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) «№». При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога «№» от «дата2» обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 5 кредитного договора «№» от «дата2» Приходько О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п.5 Кредитного договора «№» от «дата2» Приходько О.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора залога «№»-фз от «дата2» ответчик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора.

Однако в нарушение ст. 307 ГК РФ, в нарушение п. 1.3, договора залога «№»-фз от «дата2» ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по договору залога. В ходе работы претензионного отдела ООО "Русфинанс Банк" было установлено, что в нарушение п. 1.3 договора залога ответчик до настоящего времени не сдал оригинал паспорта транспортного средства на хранение Залогодержателю.

Факт выдачи кредита Приходько О.А. и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле «№»:

•       кредитным договором «№» от «дата2»;

•       договором залога «№» от «дата2»;

Согласно пункта п.8 Кредитного договора «№» от «дата2», Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Приходько О.А. по кредитному договору «№» от «дата2» составляет 747839,08 руб., из которых:

•       Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

•       Текущий долг по кредиту - 654597,47 руб.

•       Срочные проценты на сумму текущего долга 4268,33 руб.

•       Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 29442,53 руб.

•       Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 38876,70 руб.

•         Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8812,89 руб.

•         Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11841,16 руб.

Кроме того, гр. Приходько О.А. в нарушение договора залога «№», продал находящийся в залоге а/м модели «МАРКА», год выпуска «дата6», идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», цвет серебристый гр. Вороковой Екатерине Владимировне, проживающей по адресу: «адрес1»

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Приходько О.А. договором залога «№» транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Приходько О.А. отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога «№», в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Приходько О.А. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога «№», обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 по делу № 11В07-12.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии с п.5 ст. 350 ГК, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Гевондян А.С.

Представитель истца по доверенности Трушин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Приходько О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ворокова Е.В., ее представитель Наурузова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика и его представителя.

Третье лицо Гевондян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что Приходько О.А., «дата5» года рождения, зарегистрирован по адресу «адрес2».

«Дата2» ответчиком была заполнена анкета заемщика ООО «Русфинанс Банк».

«Дата2» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «№», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 684040,00 руб. на срок до «дата1» на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 5 кредитного договора «№» от «дата2» Приходько О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

«Дата2» между ООО «М-Авто» и Приходько О.А. был заключен договор купли-продажи «№», по которому ответчиком был приобретен автомобиль марки «МАРКА», год выпуска «дата6», идентификационный «№», двигатель «№», кузов № «№», цвет Серебристый.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 840000 руб.

Также «дата2» между ООО «М-Авто» и Приходько О.А. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита «дата2» между Приходько О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) «№».

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога «№» от «дата2» обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

«Дата2» ответчиком в ООО «Русфинанс Банк» были поданы заявления о переводе денежных средств.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, и перечислены денежные средства в размере 684040 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

«Дата8» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на «дата8» составляет: Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту - 654597,47 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 4268,33 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 29442,53 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 38876,70 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8812,89 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11841,16 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы ООО «Русфинанс Банк», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В подтверждение наличия задолженности ответчика, представителем истца представлен расчет задолженности в отношении Приходько О.А.

Согласно копии паспорта транспортного средства, сособственником автомобиля марки «МАРКА», год выпуска «дата6»., идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», цвет Серебристый являлся Приходько О.А., который впоследствии продал указанный автомобиль Гевондян А.С., которая, в свою очередь, продала его Вороковой.

«Дата9» родилась «ФИО1», ее родителями являются: отец – «ФИО2», мать – Ворокова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

«Дата3» родилась «ФИО3», ее родителями являются: отец – «ФИО2», мать – Ворокова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

«Дата10» Ворокова Е.В. обратилась с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой к Гевондян А.С., «ФИО4» в Кисловодский городской суд.

Согласно адресной справке, Ворокова Е.В. зарегистрирована по адресу «адрес1».

Из ответа на запрос УВД по г. Нальчик ОГИБДД УВД по г. Нальчик от «дата7» следует, что автомашина «МАРКА» «дата6» выпуска, идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», серебристого цвета, госномер «№» по учетам ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрирована на Ворокову Екатерину Владимировну, «дата4» года рождения, проживающую по адресу «адрес1».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика Приходько О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязанности по погашению кредита. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 747839 руб. 08 коп., из которых: Текущий долг по кредиту - 654597,47 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 4268,33 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 29442,53 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 38876,70 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8812,89 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11841,16 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и полным.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку Приходько О.А. до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнил, суд считает, что автомобиль марки «МАРКА», год выпуска «дата6», идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», цвет Серебристый, который находится у Вороковой Е.В., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью, определенной в размер 395 100 руб., что подтверждается заключением «№», составленным оценочной организацией ООО «ООО», которую направить на последующее погашение задолженности ответчика Приходько О.А. по кредитному договору.

Возражения Вороковой Е.В. о том, что она не покупала спорный автомобиль у ответчика Приходько О.А., Приходько О.А. сначала продал автомобиль Гевондян А.С., а затем последняя продала ее Вороковой Е.В., она не знала о том, что автомобиль находится под залогом, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, и считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления спорного автомобиля в собственности Вороковой Е.В., поскольку спорный автомобиль находится в залоге у истца, и истец имеет право в случае неисполнения Приходько О.А. условий договора обратить на него взыскание. При этом, суд учитывает, что ответчик Ворокова Е.В. не лишена возможности взыскать с продавца автомашины уплаченные за него денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что Ворокова Е.В. в своих возражениях указывает, что автомобиль она не удерживает и согласна его передать истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика Приходько О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10678 руб. 39 коп., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолжности в размере 747839 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, суд не находит, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Приходько Олегу Анатольевичу, Вороковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Приходько Олега Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 747839 руб. 08 коп. и госпошлину в размере 10678 руб. 39 коп., а всего 758517 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «МАРКА», год выпуска «дата6» идентификационный «№», двигатель «№», кузов «№», цвет Серебристый.

Определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля – 395 100 рублей.

Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Приходько О.А. по кредитному договору «№»-ф от «дата2».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: