Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/11 по иску Дунайкиной Людмилы Ивановны к Городской поликлинике № 146 об аннулировании записи в больничном листе и выплате компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец Дунайкина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Городская поликлиника № 146 и просит суд аннулировать запись в больничном листе ВШ «№», обязать ответчика выплатить ей компенсацию по ее больничным листам в полном размере 104024 руб. 55 коп. Мотивирует свои требования тем, что «дата1» истец была госпитализирована в больницу им.Боткина с диагнозом: «…». «дата2» истец была прооперирована, а «дата3» выписана из больницы. Далее наблюдалась в травматологическом отделении при поликлинике «№» по месту жительства. После перенесенной операции истец самостоятельно передвигаться не могла, приезжала на прием к врачу только с сопровождающими. «Дата4» после осмотра истца травматолог сообщила ей, что в следующий раз на продление больничного листа истец может не приезжать, может приехать родственник, при этом травматолог на талоне сделала запись: «без присутствия больной». «Дата5» на продление больничного листа поехала дочь истца в указанное на талоне время. В этот день прием проводил другой врач. В больничном листе была сделана пометка: «не явка». Из-за этого все последующие больничные листы истца оплачивались по минимальной заработной плате, т.к. являлись продолжением больничного листа с нарушением режима. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ГП 146 г.Москвы по доверенности Терентьева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в связи с чем представила письменный отзыв. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. В соответствии с п.5 указанного Приказа продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В силу п.61 Приказа в случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, то в строках граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" проставляется период неявки гражданина на прием к врачу, и делается соответствующая отметка в строке "Отметки о нарушении режима". Судом установлено, что Дунайкина Л.И. «дата1» была госпитализирована в ГКБ «…» с диагнозом: «…». «Дата3» была выписана с открытым листком нетрудоспособности с явкой «дата6» для дальнейшего амбулаторного лечения у врача травматолога-ортопеда по месту жительства. «Дата6» Дунайкина Л.И. была осмотрена в травматологическом отделении Поликлиники 146, по решению врачебной комиссии признана нетрудоспособной на срок с «дата7» по «дата8». Назначен амбулаторный режим. Явка на контрольный осмотр к врачу травматологу-ортопеду «дата4». «Дата4» Дунайкина Л.И. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выдан талон о следующей явке, назначенной на «дата5». «Дата5» на прием к врачу пришла дочь Дунайкиной Л.И. с просьбой продлить л/н матери. Ей разъяснено, что в соответствии с п.5 приказа «№» продление л/н производиться только после личного осмотра пациента. Рекомендовано пациенту лично явиться на прием, либо вызвать врача на дом. В период с «дата5» по «дата9» Дунайкина Л.И. на прием к врачу не явилась, вызовов на дом не поступало. «Дата10» Дунайкина Л.И. явилась на прием к врачу травматологу-ортопеду, врачом в строке «Отметки о нарушении режима» листка нетрудоспособности сделана запись о неявке истца на прием к врачу с «дата5» по «дата9». Судом были допрошены в качестве свидетелей: «ФИО1» – врач травматолог ГП «№», который показал, что «дата5» на прием к свидетелю пришла дочь Дунайкиной Л.И. с просьбой продлить ее матери больничный лист. Дочери было разъяснено, что больничный лист без осмотра больного не продлевается. Через несколько дней на прием к свидетелю пришла сама больная, ей было разъяснено, что в ее больничном листе сделана пометка о нарушении режима. «ФИО2» – заведующий травматологическим отделением ГП «№», который показал, что Дунайкина Л.И. обращалась к нему как к заведующему отделением, свидетель объяснил ей, что врач «ФИО1» действовал в соответствии с приказом «№», и нарушений с его стороны допущено не было. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом Дунайкиной Л.И. было допущено нарушение пп.3 п.2 ст.4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в части соблюдения режима лечения, определенного на период ее временной нетрудоспособности. У суда не имеется оснований для обязания ответчика изменить запись в листке нетрудоспособности ВШ «№», и, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по больничным листам, поскольку сотрудник ответчика действовал в соответствии с п.5, п.61 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», нарушений им допущено не было. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дунайкиной Людмилы Ивановны к Городской поликлинике № 146 об аннулировании записи в больничном листе и выплате компенсации – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: