Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по иску ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» к Масленникову Петру Александровичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании виновны в совершении ДТП, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику Масленникову П.А. и просит признать ответчика виновным в совершении ДТП «дата1»., взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 113884 руб. 45 коп., госпошлину в размере 3477 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП, у автомобиля «МАРКА1», принадлежащего Масленникову Петру А. произошел срыв колеса. Оторвавшееся колесо выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем «МАРКА2», которым истец пользуется на основании договора аренды. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления факта, что ответственность за причинение вреда возлагается на Масленникова П.А. Истец считает, что Масленников П.А. виновен в причинении вреда, поскольку он несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, а также в действиях ответчика усматривается нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Истец произвел расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 113884 руб. 45 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ЗАО «РОЛЬФ Холинг» по доверенности Харькова Н.А. в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик Масленинков П.А. в суд явился, не возражал против иска, пояснил, что согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, причиненный истцу ущерб просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казурмян К.С. в суд явилась, возражал против иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

П. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Судом установлено, что «дата1» водитель Масленников П.А. управляя а\м «МАРКА1», «№», двигался в сторону «адрес1» в правом ряду. Из-за внезапно возникшей технической неисправности – отрыв колеса, колесо выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с м\м «МАРКА2», «№» под управлением водителя «ФИО2». Масленников П.А. ПДД не нарушал. В отношении Масленникова П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомашина «МАРКА2» получила механически повреждения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором автомашины «МАРКА2» на основании договора транспортного средства без экипажа «№» от «дата2».

Согласно страхового полиса ОСАГО, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия которого с «дата3» по «дата4», страхователем является «ФИО1», собственником автомашины «МАРКА1» Масленников П.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Масленников Петр А., Масленников П.А.

Истец в связи с ДТП направлял в ОСАО «Ресо-Гарантия» - Масленникова П.А. претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что вина водителя в ДТП не установлена.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается заказ-нарядом от «дата5» на сумму 113884 руб. 45 коп.; платежным поручением от «дата6» на сумму 113884 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1»., в результате которого автомашине «МАРКА2» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Масленникова П.А., который в соответствии с П. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства «МАРКА1». Поскольку ущерб автомашине «МАРКА2» причинен в результате отрыва колеса на машине «МАРКА1», суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине Масленникова П.А. Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что вина Масленникова П.А. не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку ущерб причинен в результате отрыва колеса на машине ответчика, таким образом, он не обеспечил исправное состояние автомобиля в пути, несмотря на то, что это его обязанность.

Поскольку гражданская ответственность Масленникова П.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», суд считает, что в силу договорных обязательств, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Масленников П.А. подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, находящегося во владении на основании договора аренды. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта составила 113 884 руб. 45 коп., что подтверждается заказ-нарядом от «дата5» а актом приема-передачи выполненных работ от «дата7» Размер ущерба не оспаривается ответчиками, ими не представлено никаких доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3477 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» к Масленникову Петру Александровичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании виновны в совершении ДТП, возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Признать Масленникова Петра Александровича виновным в совершении ДТП от «дата1».

Взыскать с ОСАО «РОСО-Гарантия» в пользу ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» в счет возмещения ущерба 113 884 руб. 45 коп. и госпошлину в сумме 3 477 руб. 69 коп., а всего 117 362 руб. 14 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: