Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/11 по иску Шебановой Наталии Всеволодовны к Илюхиной Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шебанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Илюхиной Т.В. и просит взыскать с Илюхиной Татьяны Викторовны в пользу Шебановой Наталии Всеволодовны: долг по договору займа в размере 124 600, 34 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14 702, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931, 83 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата18» Илюхина Татьяна Викторова получила от Шебановой Наталии Всеволодовны по расписке в долг 50 000 рублей, 1000 евро, 1200 долларов США под процент с обязательством возврата после продажи машины.

Долг Ответчик устно обязался вернуть в срок не более чем через 2 месяца в связи с необходимостью нахождения покупателя на машину.

Однако в течение года после передачи денежных средств в долг, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой обозначить сроки продажи машины и соответственно сроки возврата суммы займа. Ответы на указанные вопросы получены не были. Более того Ответчиком было заявлено Истцу, что машину Ответчик продавать передумал и вообще не обязан, сроки возврата долга Ответчик обозначить отказался.

«Дата19» Истцом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ было направлено ответчику требование о возврате полученной суммы займа со всеми причитающимися процентами.

На указанное требование Ответчик также никак не ответил, на словах пояснив, что отдаст указанный заем только после вступления решения суда в законную силу, если таковое будет вынесено.

Долг до настоящего времени Истцу не возвращен.

На дату подачи иска сумма займа, определенная по официальному курсу ЦБ РФ, составляет:

50 000 рублей + 40 109.70 рублей (1 000 евро по курсу 40.10971) + 34 490.64 рублей (1200 долларов по курсу 28. 7422), а всего 124 600. 34 руб.

На дату подачи иска проценты на сумму займа (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%) за период с «дата16» по «дата5» составляют:

124 600.34 руб. х 531 день х 8/36 000 = 14 702. 84 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (то есть не позднее «дата2»).

Как следует из положений ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «дата2» по «дата5» составляют:

124 600. 34 руб. х 142 дня х 8/36 000 = 3 931.83 руб.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от того, что Истец, находясь на последнем триместре беременности, практически перед самыми родами, вынуждена ловить Ответчика и упрашивать вернуть долг, а вследствие отказа обращаться за юридической консультацией с целью восстановления нарушенных прав (так как сама она не обладает необходимыми юридическими знаниями, а также уже не имеет возможности ходить в суд в связи с близкими родами) при том, что Ответчик имеет финансовую возможность обеспечить возврат долга. Попытки решить с Ответчиком вопрос возврата денег и связанные с этим нравственные переживания привели к тому, что Истец была направлена в больницу на сохранение беременности.

Ответчик понимал, что Истец ожидает возврата долга в оговоренные сроки, так как на момент взятия долга ребенку Истца было 4 месяца и указанные денежные средства были бы не лишними. Также Ответчик знал о последующей новой беременности Истца и понимал, что денежные средства в настоящее время Истцу крайне необходимы. Однако никаких действий по урегулированию возникшей ситуации не принимал, более того наоборот всячески нагнетал ситуацию.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Богдашкина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Илюхина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представители ответчика по устному ходатайству Крупатин Л.В., Илюхин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что «дата17» ответчиком была составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Шебановой Н. 50000 руб., 1000 евро, 1200 долларов США, под процент, обязалась вернуть после продажи машины.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы по договору займа от «дата17», а именно: 50000 руб., 1000 евро, 1200 долларов США.

На данном требовании ответчиком указано, что она возвратила 47000 руб.

Согласно справке от «дата4», выданной ГУЗ ГП «№» УЗ САО г. Москвы, Шебанова Н.В. «…».

«Дата14» родилась «ФИО7», ее родителями являются: отец – «ФИО1», мать – «ФИО6», что подтверждается копией свидетельства о рождении.

«Дата10» родился «ФИО2», его родителями являются: отец – «ФИО1», мать – «ФИО6», что подтверждается копией свидетельства о рождении.

«Дата11» родилась «ФИО4», ее родителями являются: отец – Илюхин А.В., мать – «ФИО5», что подтверждается копией свидетельства о рождении.

«Дата8» брак между «ФИО1» и «ФИО6» прекращен, сто подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

«Дата15» Илюхин А.В. и «ФИО6» заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

«Дата9» родился «ФИО4», его родителями являются: отец – Илюхин А.В., мать – Илюхина Т.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, общая сумма дохода Илюхиной Т.В. за период с сентября по декабрь «дата7», составляет 80000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, общая сумма дохода Илюхиной Т.В. за период с января по март «дата6», составляет 60000 руб.

«Дата12» родилась «ФИО3», о чем «дата3» составлена запись акта о рождении «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Ее родителями являются: мать – Шебанова Н.В., сведения об отце отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

Учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что факт заключения сторонами договора займа, общий размер которого по курсу ЦБ РФ составляет 124600 руб. 34 коп. является установленным.

Доводы ответчика о том, что в счет возврата денежных средств ей было уплачено 47000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство представителем истца оспаривается. Запись о возврате денежных средств, совершенная на уведомлении самой ответчицей таким доказательством признана быть не может, поскольку не свидетельствует о получении Шебановой Н.В. денежных средств в счет возврата долга.

Поскольку дата возврата денежных средств распиской определена не была, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемная денежная сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что уведомление о возврате денежных средств было получено ответчиком «дата19», полученные в долг денежные средства должны были быть возвращены Илюхиной Т.В. в срок до «дата1». Иного срока возврата денежных средств сторонами согласовано не было.

Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, суд полагает, что полученная по договору займа денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Проценты рассчитываются из расчета суммы займа, ставки рефинансирования и количества дней просрочки. Суд полагает возможным применить действующую на дату предъявления иска ставку рефинансирования, которая составляет 8% годовых, поскольку на данную дату сума долга возвращена не была. Таким образом, проценты составляют 14702 руб. 84 коп. (124600 руб. 34 коп. х 8 % : 360 х 531).

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, предусмотренные ст. 811 ГК РФ. При этом суд полагает, что проценты подлежат начислению с «дата1», а не как указано истцом с «дата2», поскольку уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком «дата19» и в срок по «дата2» включительно у Илюхиной Т.В. просрочки исполнения обязательств не было. Однако учитывая, что на дату предъявления иска просрочка исполнения обязательств составляет более указанных истцом на дату предъявления иска 142 дней, суд полагает возможным рассчитать проценты за заявленные ко взысканию 142 дня. Проценты составляют 3931 руб. 83 коп. и рассчитываются следующим образом (124600 руб. 34 коп. х 8% : 360 х 142 дня).

Представленные ответчиком документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку не освобождают Илюхину Т.В. от исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок возврата займа не наступил, так как согласно расписке он определен после продажи машины, являются несостоятельными, поскольку срок продажи машины в расписке также не определен, что свидетельствует об отсутствии в расписке каких-либо сроков возврата кредита. В связи с чем к спорным правоотношения применяются правила ч. 1 ст. 810 ГК РФ о возвращении суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Оснований для удовлетворения исковых требований Шебановой Н.В. в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчику истцу причинены нравственные и физические страдания не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4064 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шебановой Наталии Всеволодовны к Илюхиной Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Татьяны Викторовны в пользу Шебановой Наталии Всеволодовны в счет задолженности по договору займа 124600 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 14702 руб. 84 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 3931 руб. 83 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 4064 руб. 70 коп., а всего взыскать 147299 руб. 71 коп. (сто сорок семь тысяч двести девяносто девять рублей семьдесят одну копейку).

В удовлетворении исковых требований Шебановой Наталии Всеволодовны к Илюхиной Татьяне Викторовне Шебановой Наталии Всеволодовны к Илюхиной Татьяне Викторовне в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: