О взыскании неустойки, обязании выдать передаточный акт, компенсации морального вреда



Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Бирюковой С.Н.,

При секретаре Тимченко Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/11 по иску Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, обязании выдать передаточный акт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Тропос» и просит суд обязать ООО СК «Тропос» выдать О.В. Смирнову передаточный акт на квартиру; взыскать с ООО СК «Тропос» сумму неустойки (пени) в размере 766 914 рублей (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей); в связи с уклонением ООО «СК Тропос» в выдаче передаточного акта взыскать с ООО СК «Тропос» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части, согласно которым он просит обязать ООО СК «Тропос» выдать истцу передаточный акт в 2-х экземплярах с исключением пункта, касающегося отсутствия претензий в части сроков сдачи «Объекта» (п.4), расположенного по адресу: «адрес1»; взыскать с ООО СК «Тропос» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата7» между Смирновым Олегом Владимировичем и ООО Строительная компания «Тропос» заключен договор «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного дома (далее «Объект»), расположенного по строительному адресу: «адрес2» (фактический адрес «адрес1»).

Первоначально данный «Объект» предполагалось построить в 14 этажей, затем ООО СК «Тропос» в проект были внесены изменения в части постройки дополнительного 15-го этажа для чего получены соответствующие разрешения на строительство данного объекта (п.2.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего договора вклад О.В. Смирнова в строительство указанного дома составил 5 244 460 рулей (п.4.1), а доля в результате осуществления инвестиционного проекта составила трехкомнатную квартиру «№» на 15-ом этаже (п. 1.4.). При этом срок сдачи «Объекта» Госкомиссии должен был состояться в 1 квартале «дата14» (п. 1.5 Договора).

Строительство «Объекта» завершено и принято Госкомиссией в ноябре 2008 года.

Таким образом, ООО СК «Тропос» не выполнены обязательства п. 1.5 Договора, а задержка составила 214 дней. Уведомлений и писем от ООО СК «Тропос» о переносе сроков окончания строительства «Объекта» истец не получал.

Кроме того, в связи с переносом второй части платежа между истцом и ООО «СК Тропос» «дата18» было подписано дополнительное соглашение «№» к договору «№»/ж-191, то есть за 11 дней до предполагаемой сдачи «Объекта». При этом предложений от ООО СК «Тропос» о переносе срока по сдаче «Объекта» Гос. Комиссии не поступало.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - «Застройщик (ООО СК «Тропос») обязан передать участнику долевого строительства (О.В. Смирнову) объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (1 квартал 2008 года) и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик (ООО СК «Тропос») уплачивает участнику долевого строительства (Смирнову О.В.) неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В связи с чем, сумма неустойки ООО СК «Тропос» перед О.В. Смирновым должна составить 823 030 рублей. (0,1025/300*214дн.*5244460 руб.*2= 766 914 рублей (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей).

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с «дата24» по настоящее время - 10,25 % (Указание Банка России от «дата26» «№»-.

Просроченный срок сдачи объекта (с «дата25» по «дата23») составил 214 дней.

Ответчику было предложено оплатить указанную сумму, однако ООО СК «Тропос» всячески уклоняется от уплаты.

Кроме того, застройщиком до настоящего времени истцу не выдан полный комплект документов (передаточный акт), необходимый, в том числе для получения имущественного налогового вычета, в чем собственно ООО СК «Тропос» указывает в поданном на истца исковом заявлении. Запросы о предоставлении полного пакета документов истцом направлялись в ООО СК «ТРОПОС» в «дата16» и «дата17».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ «Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация Мытищинского района Московской области.

Истец Смирнов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Тропос» в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что «дата19» между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО СК «Тропос» заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома по адресу: «адрес2» (далее по тексту -Объект «№») с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 124 млн. рублей, здания муниципального детского сада на 12 групп на земельном участке по адресу: «адрес5» (далее по тексту - Объект «№») с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 46 млн. рублей, строительство подземной автостоянки на земельном участке по адресу: «адрес2» (далее по тексту - Объект «№») с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 53 млн.рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство Объекта «№», размер общей площади квартир жилого дома ориентировочно составляет 10570 кв. м, дата ввода Объекта «№» в эксплуатацию - II-ой квартал «дата16», с последующим оформлением в собственность Инвестору. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО Строительная компания «ТРОПОС» обязуется выделить 46 млн. рублей (Обоснование изложено в Приложении «№»), в счет 100% доли Администрации в Объекте «№» на новое строительство Объекта «№», выполняя при этом функции Генерального подрядчика и Генерального проектировщика, дата ввода Объекта «№» в эксплуатацию - III-ий квартал «дата16».

«Дата7» между ООО СК «Тропос» и Смирновым О.В. заключен договор «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного жилого дома по адресу: «адрес2» (строительный адрес). Предметом договора явился совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с разд. 5 договора передача квартиры осуществляется после подписания и утверждения в установленном законом порядке акта приемочной комиссии, и ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами условий настоящего договора. В силу п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи объекта Госкомиссии – первый квартал «дата15».

Согласно п. 4.1 договора, вклад соинвестора в строительство объекта составляет 5244460 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 59800 руб.

В связи с переносом второй части платежа, «дата18» между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение «№» к Договору «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного жилого дома по адресу: «адрес2» (строительный адрес), которым был установлен следующий график платежей: «2 600 000 рублей -до «дата8».; 2670904,60 рублей - до «дата11»» ((2 644 460 рублей +1%).

Обязанность по внесению предусмотренных договором денежных средств истцом выполнена, что подтверждается копиями платежных поручений.

«Дата9» ООО СК «Тропос» выдано соответствующее разрешение на строительство.

Администрация городского поселения Мытищи подтверждает, что ООО «Строительная компания «ТРОПОС» выдано разрешение «№» от «дата10» на строительство многоэтажного жилого дома (корп.«№») в «адрес3».

«Дата20» истцу выдан акт «№» приема-передачи квартиры, расположенной по адресу «адрес1». Данный акт со стороны истца не подписан.

«Дата4» истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил в срок до «дата21» подписать и выдать ему акт сдачи-приемки для целей последующей оплаты коммунальных услуг за причитающуюся ему по договору от «дата7» «№» квартиру «№», а также оформления прав собственности на указанную квартиру. Данное письмо было получено представителем ответчика «дата3».

«Дата12» истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил в возможно короткие сроки выдать ему полный комплект документов необходимый для регистрации права собственности квартиры, приобретенной по договору от «дата7» «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного дома. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила 91,6 м2 (технический паспорт от «дата13»).

«Дата17» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ему в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору «№» от «дата7» денежную сумму в размере 823030 руб. 58 коп., а также выдать 1 экземпляр передаточного акта.

Из сообщения администрации городского поселения Мытищи по вопросу выдачи разрешения на строительство ООО «СК «Тропос» 15-ти этажного жилого «адрес4», следует, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ ООО «Строительная компания «Тропос» выдано разрешение «№» от «дата10» со сроком действия до «дата5» на строительство 15-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: «адрес2». На основании Акта присвоения адреса объекту недвижимости «№» от «дата22» указанному дому присвоен адрес: «адрес4».

Управлением архитектуры администрации городского поселения Мытищи представлены копии документов: Разрешение на строительство «№» от «дата10», данное разрешение было действительно до «дата1»; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «№» от «дата2». Также представлена ситуационная схема объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования Смирнова О.В. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как в судебном заседании пояснил истец, договор им заключен с целью приобретения квартиры для личного проживания. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Кроме того, при решении вопроса о применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что разрешение на строительство было изначально выдано ООО СК «Тропос» до введения в действие ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что также свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных договором, строительства, истец ссылается на Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков произошло вследствие неисполнения Администрацией Мытищинского района Московской области своих обязательств, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу. Суд полагает, что условия п. 7 заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве в части освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, явившихся следствием действий Правительства России, Администрации Московской области и других государственных и муниципальных органов, ущемляют права истца по сравнению с правами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, доказательств неисполнения Администрацией Мытищинского района Московской области своих обязательств, а также доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Смирновым О.В. заключен договор с ООО СК «Тропос», стороной которого Администрация Мытищинского района Московской области не являлась, суд полагает, что ответственным лицом перед Смирновым О.В. за нарушение сроков, предусмотренных договором, является ООО СК «Тропос». При этом суд учитывает, что ООО СК «Тропос» в случае нарушения их прав Администрацией Мытищинского района Московской области не лишено возможности обращения в суд за судебной защитой.

Указание в п. 1.5 договора ориентировочного срока сдачи объекта Госкомиссии не свидетельствует о исполнении обязательств в установлены сроки, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 1.5 договора - первый квартал «дата15» как ориентировочный. Поскольку данный срок конкретной датой не определен и является ориентировочным, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела разумным сроком сдачи объекта в эксплуатацию подлежит считать срок по «дата6», то есть спустя еще три месяца после окончания установленного договором сторон ориентировочного срока.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено «дата2».

Таким образом, период просрочки составил 91 день. Неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки, стоимости договора - 5244460 руб. и предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от цены за каждый день просрочки и составляет 14317375 руб. Однако в данном размере неустойка взысканию не подлежит, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен стоимостью договора, то есть не может превышать 5244460 руб.

Учитывая, что просрочка в нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не являлась значительной, а также размер доли, внесенной истцом по договору, суд полагает, что неустойка в сумме 5244460 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Также суд считает необходимым обязать ООО СК «Тропос» выдать Смирнову Олегу Владимировичу в двух экземплярах передаточный акт, не содержащий указания на отсутствие у истца претензий по качеству и срокам передаваемой квартиры, поскольку предложенный к подписанию ответчиком передаточный акт с указанием положений об отсутствии у истца претензий нарушает права Смирнова О.В., который имеет право в силу действующего законодательства на предъявление имеющихся у него претензий.

Доводы представителя ответчика о том, что «дата3» истцу выдан акт приема-передачи квартиры не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку данный акт содержит положения об отсутствии у истца претензий, с чем он согласен не был и предложенный акт не подписал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, за нарушения, установленные настоящим решением суда, подлежит взысканию 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Тропос» в пользу Смирнова Олега Владимировича в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Обязать ООО СК «Тропос» выдать Смирнову Олегу Владимировичу в двух экземплярах передаточный акт, не содержащий указания на отсутствие у истца претензий по качеству и срокам передаваемой квартиры.

Взыскать с ООО СК «Тропос» госпошлину в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: