Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 г. г.Москва Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/11 по иску Васильченко Елены Владимировны к ОАО «Научно-технический центр «Системы и средства государственного опознавания» о признании недействительным трудового договора, обязании выплатить единовременное вознаграждение, заработную плату, выдать справки НДФЛ УСТАНОВИЛ: Истец Васильченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Научно-технический центр «Системы и средства государственного опознавания» и просит признать недействительным заключенный под давлением трудовой договор «№» от «дата1»; обязать ответчика в выплате единовременного вознаграждения оговоренного в п. 15 трудового договора «№» от «дата2», в размере пяти должностных окладов составляющего 150 000 рублей; обязать ответчика выплатить заработную плату в полном объеме за период с «дата2» по «дата3» и премию, выданную за август «дата4», размер общей суммы задолженности составляет 61 575 рублей; обязать ответчика выдать истцу справку, в двух экземплярах формы 2 НДФЛ за «дата4» и «дата5». Свои требования истец мотивирует тем, что Васильченко Елена Владимировна с «дата2» выполняла обязанности «должность» в ОАО «НТЦ «ССГО», согласно заключенному трудовому договору, по месту фактического расположения: «адрес1». «Дата6» в офис общества прибыли представители ОАО «ОАО» (КРЭТ) - один из трех в равной степени держателей акций Общества. По их просьбе все сотрудники Общества были приглашены в конференц-зал. Там было объявлено о сложении полномочий с генерального директора «ФИО2» и назначении нового генерального директора «ФИО1», при этом документов подтверждающих официальное назначение представлено не было. Новое руководство стало требовать с истца различные финансовые и кадровые документы. Истец пояснила, что это не входит в зону ее компетенции и данные документы у истца находиться никак не могут. После чего «ФИО1» неоднократно предлагалось истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась писать заявление. Тогда «ФИО1» объяснил, что все равно ее уволит, но не по собственному желанию, а по «статье», на основании двух и более выговоров. Впоследствии стали возникать постоянные угрозы по осложнению условий работы. При этом в кабинет, где на тот момент было рабочее место истца, был размещен (представитель КРЭТа) - сотрудник по безопасности «ФИО». На фоне всего происходящего «дата1» «ФИО1» и еще тремя сотрудниками КРЭТа в настоятельной форме, под психологическим давлением были предложены истцу для подписания два документа, причем сотрудники КРЭТа не являются руководящими органами для Общества. 1. Уведомление о якобы существующей денежной задолженности истца перед Обществом, о переводе на ее счет «лишней» превышающей обязательные выплаты по трудовому договору суммы денежных средств. Истец объяснила, что данная денежная сумма была выдана ей ранее в виде премии. Тогда с истца стали требовать копию приказа в доказательство ее слов. На тот период у истца таких документов не было и не могло быть. Вся бухгалтерская отчетность хранилась у прежнего генерального директора «ФИО2» в сейфе. Истца заверили, что разберутся. При этом в нарушении ст. 137 ТК РФ из заработной платы истца была удержана сумма, составляющая 20% обязательных по договору выплат. 2. Соглашение (Трудовой договор в новой редакции «№» от «дата1»). Подписание соглашения они аргументировали тем, что у нового руководства нет никаких трудовых договоров, хотя копию договора со своего экземпляра истец им предоставила еще ранее, и они хотят подписать новые договора на прежних условиях. Ознакомиться с трудовым договором в новой редакции не представлялось возможным исходя из объемов документа и выделенного на его ознакомление время. Позднее выяснилось, что в нарушение ст. 72 ТК РФ трудовой договор в новой редакции существенно ухудшает условия трудового договора «№» подписанного «дата2», например пункт «№». Ввиду эмоционального состояния истца, чтобы уйти от еще большего давления и нападок, истец подписала предложенные документы. Длительное нахождение под активным давлением со стороны нового руководства резко ухудшило здоровье истца, с «дата7» истец не вышла на работу по болезни, о чем имеются соответствующие документы из государственных медицинских учреждений. «Дата8» истцу позвонил «ФИО1» и сообщил, что Общество переезжает в другой офис и необходимо недолгое присутствие истца для решения организационных вопросов. «Дата9» истец приехала в офис Общества по просьбе «ФИО1» и для того, чтобы забрать свои личные вещи из кабинета до переезда. При встрече «ФИО1» вручил истцу уведомление об изменении штатного расписания Общества. Следующее уведомление о переводе на другую работу истец получила «дата10». Будучи на больничном истец заметила, что на ее банковский счет переведены недостаточные суммы от обязательных выплат согласно трудовому договору «№» от «дата2». По выходу с больничного истец написала заявление о возвращении ей ранее удержанной суммы из заработной платы, но «ФИО1» принимать заявление отказался, аргументируя тем, что руководством КРЭТа поставлен в жесткие рамки и этот вопрос не в его компетенции. Пояснил, что передаст копию приказа о премировании руководству КРЭТа и решение данного вопроса отложил до «дата11», при этом поставил свою визу на заявлении истца. До настоящего времени этот вопрос «ФИО1» так и не решен. Ввиду невозможности дальнейшего сотрудничества истец приняла решение не продолжать трудовые отношения с Обществом и «дата3» написала заявление об увольнении по единственно правильным условиям в сложившейся ситуации это п.2 ст.81 ТК РФ. Золотарев заявление подписал, но на следующий день позвонил истцу с просьбой переписать заявление. До сегодняшнего дня расчет с истцом не был произведен. Действия «ФИО1» нарушают федеральное законодательство, ущемляют права истца как работника Общества. Истец Васильченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика по доверенности Борисова М.М., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представили письменные возражения. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В судебном заседании установлено, что «дата2» между Васильченко Е.В. и ОАО «Научно-технический центр «Средства и системы государственного опознавания» был заключен трудовой договор «№» по условиям которого работник принимается на работу на должность «должность». Договор является договором по основной работе. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы «дата2». Работнику устанавливается должностной оклад 30 000 рублей 00 копеек в месяц. Работнику устанавливается надбавка за интенсивность работы 24 000 рублей 00 копеек. Доплаты, надбавки, премии, поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с действующими в Обществе положением об оплате труда. Работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), персональные данные других работников, ставшие известными ему в связи с исполнением должностных обязанностей. В случае расторжения настоящего договора, Работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере пяти должностного окладов. «Дата2» на основании трудового договора от «дата2» генеральным директором ОАО «НТЦ «ССГО» был издан приказ о приеме работника «ФИО3» на работу. Истцом в материалы дела представлена копия приказа «№», согласно которой Васильченко Е.В. начислена премия в размере 116000 руб. «Дата1» между Васильченко Е.В. и ОАО «Научно-технический центр «Системы и средства государственного опознавания» был заключен трудовой договор «№» с работником, допущенным к государственной тайне, по условиям которого работник принимается на работу в секретное делопроизводство на должность «должность». Дата начала работы – «дата2». Согласно п. 5.1 договора, заработная плата работника состоит из оклада 30000 руб. и ежемесячной надбавки в размере 24000 руб. «Дата9» ОАО НТЦ «ССГО» в адрес Васильченко Е.В. было направлено уведомление, из которого следует, что в связи с совершенствованием структуры ОАО «Научно-технический центр «Системы и средства государственного опознавания»» и экономической необходимостью с «дата12» будут внесены изменения в штатное расписание Общества, в связи с чем должностной оклад согласно должности Васильченко Е.В. составит 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, все виды надбавок исключены из структуры штатного расписания. «Дата13» ОАО НТЦ «ССГО» в адрес Васильченко Е.В. было направлено уведомление, из которого следует, что ей предлагается перевод на другую работу на должность делопроизводителя с окладом 12000 руб. В случае отказа от перевода на должность трудовой договор будет расторгнут с «дата14» в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены больничные листки, из которых следует, что с «дата7» по «дата15», с «дата16» по «дата17», с «дата18» по «дата19», с «дата20» по «дата21», - Васильченко Е.В. находилась на больничном. «Дата22» истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей удержанную сумму из заработной платы, так как данная сумма была ей начислена как премия на основании приказа «№» от «дата23» Ранее подписанные заявления о согласии на удержание денежных средств считает недействительными. Однако данное заявление ответчиком принято не было, о чем свидетельствует соответствующая запись на бланке заявления. Также «дата22» истцом на имя генерального директора ОАО НТЦ «ССГО» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с «дата22». «Дата22» на основании уведомления от «дата9» генеральным директором ОАО «НТЦ «ССГО» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником «ФИО3» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. «Дата24» ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано, что она уволена по ст. 77 п. 7 ч. 1, ей необходимо явиться для подписания приказа об увольнении, расчет произведен в полном соответствии с законом, трудовая книжка находится у бывшего генерального директора и не может быть выдана. В ходе рассмотрения гражданского дела представлена справка по начисленным выплатам за «дата4»-«дата5». Васильченко Е.В., которая приобщена к материалам дела. Также представлены копии платежных поручений, которые подтверждают выплату истцу заработной платы за фактически отработанное время, а также при увольнении. Также в ходе рассмотрения гражданского дела представлено уведомление, согласно которому долг за работником Васильченко Е.В. перед ОАО «НТЦ «ССГО» по состоянию на «дата25» составляет 91524 руб. «Дата1» Васильченко Е.В. в письменной форме дано согласие на удержание из ее заработной платы излишне перечисленные суммы в размере 91524 руб., по 20% ежемесячно в период с июля по сентябрь «дата4». Согласно справке ОАО «НТЦ «ССГО» от «дата26», в финансовой документации по состоянию на «дата27» приказ «№» от «дата28» отсутствовал. Согласно справке о доходах физического лица за «дата4», общая сумма дохода Васильченко Е.В. за период с июля по декабрь составляет 261851 руб. 96 коп. Согласно справке о доходах физического лица за «дата5», общая сумма дохода Васильченко Е.В. за период с января по февраль составляет 65595 руб. 99 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2», «ФИО4», «ФИО5». Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что Васильченко знает с октября «дата29», он являлся генеральным директором, истец работала заведующей секретного делопроизводства. До «дата1» со всеми сотрудниками был заключен договор, по которому при увольнении сотрудникам выплачивалось 5 окладов. Затем произошла смена руководства, которое было нелегитимным. Он видел, когда истца принуждали подписать изменения договора. «ФИО1», Остапов, Насенков вынуждали истца подписать договор, ей говорили, что ее уволят, если она не подпишет. Это было один раз около его кабинета, так как дверь у него была открыта. На тот момент свидетель работал, документы, что свидетель отстранен ему на тот момент никто не представлял. Каждый день, когда истец приходила на работу, на нее оказывался прессинг, говорили, что ее лишат премий. Это слышали и другие сотрудники, но они не готовы давать показания в суде. Премированы в августе «дата4». были все сотрудники. Он слышал, что с сотрудников будут вычитать переплаченные премии, будут удерживать из зарплаты. Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что «дата30» она назначена на должность главного бухгалтера в ОАО НТЦ ССГО по совместительству. Один раз общалась с истцом. Генеральный директор поставил перед свидетелем задачу разобраться с финансовыми документами. Выяснились по всем сотрудникам большие переплаты. Была проведено собрание, на котором обсуждался вопрос составления дополнения к трудовому договору. Переплата истцу была 91000 руб. С каждым сотрудником свидетель беседовала. Предлагала ознакомиться с трудовым договором новой формы, уведомлением о переплате. Никаких нажимов на истца не было. Истец добровольно подписывала договор. Ограничений для ознакомления не было. Основное место работы свидетеля КРЭТ. Выплаты осуществлял «ФИО2» и бухгалтер, но документации не было, на каких основаниях были выплаты. Приглашал истца в кабинет Астахов или «ФИО1», но точно свидетель не помнит. Никто не написал заявление об удержании выплат из зарплаты, кроме истца, остальные отказались. Свидетель «ФИО5» пояснил суду, что работал вместе с истцом с сентября «дата29» по ноябрь «дата4» в ОАО НТЦ ССГО главным научным сотрудником. К нему также поступали предложения подписать новый договор, но он отказался. Предложения истцу о подписании договора были в грубой форме, с вынуждением, что если она не согласиться, то ее вынудят уйти. Свидетель не присутствовал при этих разговорах, потому что они шли приватно, но слышал от истца и других сотрудников об этом. Его «ФИО1» вызывал «дата1» предложил приехать и переговорить по поводу изменения договора, свидетель подъехал около 18.00. разговор с ним по поводу нового договора был на следующий день. «Дата1» свидетель не присутствовал при разговоре руководителя с истцом. Давление на истца он наблюдал в течение месяца, она была подавлена, ее вынуждали уволиться. Оценивая показания допрошенных свидетелей суд полагает, что показания свидетелей «ФИО2» и «ФИО5» о принуждении истца к подписанию трудового договора не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку они носят субъективный характер и собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО4» не имеется. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата1» между сторонами подписан трудовой договор «№», которым внесены изменения в ранее заключенный «дата2» трудовой договор. Как в судебном заседании пояснила истец, данный трудовой договор она подписала под давлением и угрозами работодателя. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в какие-либо компетентные органы по фактам давления и угроз истец не обращалась. С исковым заявлением, в котором оспаривается трудовой договор, истец обратилась не непосредственно после его подписания, а после прекращения трудовых отношений. Заключение трудового договора на условиях, исключающих ранее предусмотренную выплату 5 должностных окладов в случае прекращения трудовых отношений не ущемляет прав истца, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нормами ТК РФ такая выплата не предусмотрена. В случае несогласия Васильченко Е.В. с исключением из трудового договора данных обязательств работодателя, суд полагает, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения трудового договора в новой редакции. Также суд принимает во внимание, что заключение сторонами новой редакции трудового договора, а не дополнений и изменений к ранее заключенному трудовому договору требованиям действующего законодательства не противоречит. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания оспариваемого трудового договора незаконным не имеется. Учитывая, что трудовой договор от «дата1» не предусматривает выплаты единовременного вознаграждения при увольнении, исковые требования Васильченко Е.В. в части данной выплаты подлежат отклонению. Исковые требования о взыскании заработной платы за период с «дата2» по «дата22» удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности по выплате заработной платы за указанный период у ответчика не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в период с «дата7» по «дата21» истец находилась на больничном, а заработная плата за период нетрудоспособности работникам не начисляется. За данный период работникам выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация при увольнении истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными суду расчетом начислений и платежными поручениями по перечислению денежных средств. Данный расчет произведен исходя из заработной платы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что из заработной платы истца производились удержания не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку удержания производились на основании заявления Васильченко Е.В. Законность расчета задолженности истца перед работодателем, а также произведенных удержаний предметом рассмотрения настоящего дела не является. Оснований для удовлетворения требований об обязании выдать справки НДФЛ не имеется, поскольку данные справки были представлены истцу в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васильченко Елены Владимировны к ОАО «Научно-технический центр «Системы и средства государственного опознавания» о признании недействительным трудового договора, обязании выплатить единовременное вознаграждение, заработную плату, выдать справки НДФЛ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: Бирюкова С.Н.