Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/11 по иску Гусева Александра Анатольевича к Воевалкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воевалкину М.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере 471819 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7918 руб. 20 коп., в части имущественных требований, и 200 рублей, в части морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что «дата1» в 10 часов в районе «адрес1» в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1» под управлением ответчика и автомобиля марки «МАРКА2», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воевалкина М.Н., который нарушил требования дорожного знака 4.1.1. Приложение 1 к ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ЗАО1». В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца – ЗАО «ЗАО2». Согласно проведенной ЗАО «ЗАО2» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211276 рублей 64 коп. Страховая компания выплатила 120000 руб. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного износа без учета износа. Согласно отчету ООО «ООО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585319 руб. 88 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета было уплачено 6500 рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный вред на сумму 591819 руб. 88 коп (585319.88 руб. + 6500,00 руб.). В результате ДТП действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, постоянном волнении, снижении аппетита. В результате ДТП истец на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца отбросило вначале на мачту городского освещения, а затем выбросило на тротуар, по которому в тот момент следовали пешеходы. В тот момент истец почувствовал реальную угрозу своей жизни, здоровью, а также жизни и здоровью пешеходов, двигавшихся в тот момент по тротуару. В случае причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, истец мог быть привлечен к уголовной ответственности, что не могло не вызвать нравственные переживания и страдания. Истец является индивидуальным предпринимателем и постоянно занят по работе, он не имел возможности обратиться за медицинской помощью к психологу и невропатологу, и был вынужден самостоятельно справляться с постигшим его стрессом. Восстановление нарушенного права истца возможно только путем восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия возможности приобрести автомобиль с аналогичными существенными техническими характеристиками и параметрами на автомобильном рынке московского региона. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «ЗАО2», не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Реальный ущерб, подлежащий возмещению, имущественного вреда составляет 591819,88 руб. При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Воевалкин М.Н. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение неизвестно. Представитель ответчика – адвокат Шутилин Ю.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что «дата2» в 10 час. 00 мин. по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воевалкина М.Н., который управлял а/м «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», и а/м «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гусева А.А., принадлежащий ему на праве собственности. «Дата2» в отношении Воевалкина М.Н. составлено постановление «№» по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушены требования дорожного знака 4.1.1. Приложение № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, Воевалкин М.Н. был привлечен к административной ответственности, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Воевалкина М.Н. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Воевалкина М.Н. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Гусеву А.А. материального ущерба. В обоснование размера исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке «№», составленный экспертом ООО «ООО», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на «дата3» составляет 585319,88 руб. без учета износа, с учетом износа 365176,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на «дата3» составляет 371800,00 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на «дата3» составляет 94735,00 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному экспертом ООО «ООО», поскольку он составлен специалистом, обладающим определенными познаниями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждении своих доводов представил суду данный отчет. «Дата4» истцу страховой компанией ЗАО «ЗАО2» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения ущерба, то с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление с учетом износа в размере 245 176,10 руб., а так же расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб., а всего 251676, 10 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется при наличии вины. Принимая во внимание, что личные неимущественные права при повреждении автомашины истца Гусева А.А. нарушены не были, в связи с этим вред его здоровью или иному нематериальному благу причинен не был, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5716 руб. 76 коп. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 251676, 10 руб. + 5716, 76 руб.=257392, 86 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гусева Александра Анатольевича к Воевалкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Воевалкина Михаила Николаевича в пользу Гусева Александра Анатольевича 257392 (двести пятьдесят семь тысяч триста девяноста два) рубля 86 копеек. В остальной части исковых требований Гусеву Александру Анатольевичу- отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: