О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности



Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Воробьевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Е.А., и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору 19237, 11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 17119, 43 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «МАРКА».

Требования мотивированы тем, что «дата1» между ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевой Е.А. заключен Кредитный договор «№», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 23460, 00 долларов США, для покупки транспортного средства, с условием уплаты 9,5 % годовых сроком на 5 лет. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора между сторонами в тот же день заключен договор о залоге «№», в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средства «МАРКА», VIN «№», «дата2» года изготовления, модель двигателя «№», вишневого цвета, приобретенный на имя ответчика в ООО «ООО». Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора, денежные средства в счет возврата кредита и проценты не выплачивает, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, в том числе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что «дата1» года между ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевой Е.А. заключен Кредитный договор «№», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 23460, 00 долларов США, для покупки транспортного средства, с условием уплаты 9,5 % годовых сроком на 5 лет. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора между сторонами в тот же день заключен договор о залоге «№», в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средства «МАРКА», VIN «№», «дата2» года изготовления, модель двигателя «№», вишневого цвета, приобретенный на имя ответчика в ООО «ООО».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, ответчик систематически не выплачивает денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов, вследствие чего по состоянию на «дата3» у него образовалась задолженность, состоящая из: кредита-19237, 11 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом-1037, 61 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов-874, 97 долларов США, пени по просроченному долгу-3638, 83 долларов США.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора, т. е. существенно нарушает его условия, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 874, 97 долларов США до 100, 00 долларов США, пени по просроченному долгу с 3638, 83 долларов США до 200, 00 долларов США.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15023, 31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, 7556, 79 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, установив начальную продажную стоимость 14818, 56 руб. (26067, 00-20%=20853,60 долларов; 20853, 60-15%=17725,56 долларов США; 17725,56-12%=15598,49 долларов США; 15598,49 -5%=14818, 56 долларов США), исходя из норма амортизационного износа в процентах от страховой суммы за каждый год эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор «№», заключенный «дата1» между ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевой Еленой Александровной.

Взыскать с Воробьевой Елены Александровны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 15023 (пятнадцать тысяч двадцать три) доллара 31 цент США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же госпошлину 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО)- отказать.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «МАРКА», VIN «№», «дата2» года изготовления, модель двигателя «№», вишневого цвета, установив его начальную продажную стоимость 14818, 56 долларов США.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: