Определение не вступило в законную силу ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «25» февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 474/11 по иску Пужай-Череда Евгения Михайловича к Прусенкову Роману Владимировичу о взыскании долга, по встречному иску Прусенкова Романа Владимировича к Пужай-Череда Евгению Михайловичу о признании соглашения и договора займа недействительными УСТАНОВИЛ: Пужай-Череда Евгений Михайловича обратился в суд с исковым заявлением к Прусенкову Роману Владимировичу о взыскании долга в размере 110000 долларов США. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в марте «дата5» Пужай-Череда Евгений Михайлович передал ответчику Прусенкову Роману Владимировичу взаймы на срок до «дата2» 110000 долларов США, в подтверждение чего ответчик Прусенков Роман Владимирович передал расписку. В установленный срок – до «дата2» Прусенков Роман Владимирович денежные средстве не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 долларов США. Прусенков Роман Владимирович обратился в суд со встречным иском к Пужай –Череда Е.М. о признании соглашения и договора займа недействительными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Прусенков Р.В. действительно получил по договору займа у истца денежные средства, однако данные денежные средства были получены ответчиком не «дата4», а ранее в марте «дата6», что подтверждается распиской. Согласно расписки от «дата1» Прусенков Р.В. получил от Пужай-Череда Е.М. в долг денежные средства в размере 120000 долларов США, Прусенков Р.В. взял на себя обязательства возвратить долг в срок до «дата1», в установленный в расписке срок до «дата1» денежные средства не возвратил, в связи с чем, «дата7» Пужай-Череда Е.М. обратился «дата7» в Тимирязевский районный суд г.Москвы. 15 октября 2008 года Тимирязевским районным судом г.Москвы было принято решение, согласно которому с Прусенкова Р.В. были взысканы по договору займа 2641408 рублей, проценты в сумме 123074 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19833 рублей 40 коп., всего 2784315 руб. 74 коп. «дата8» по требованию Пужай –Череда Е.М. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому Прусенков Р.В. взял на себя обязательства вернуть долг с учетом процентов по ставке 4% в месяц до «дата3», а Пужай-Череда обязался не предпринимать действий по взысканию долга до «дата3»., на момент подписания данного соглашения основная сумма задолженности в размере 115727 долларов США возвращена Прусенковым Р.В., что подтверждается актом сверки от «дата8», а также расписками самого Пужай-Череда Р.В. Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства судебное решение было фактически исполнено, Пужай-Череда Е.М. не желал отзывать исполнительный лист, оставил перед Прусенковым Р.В. ультимативные условия, о том, что Пужай-Череда дает Прусенкову Р.В. расписку об исполнении исполнительного производства в обмен на расписку Прусенкова Р.В. о том, что он получил от Пужай –Череда Е.М. денежные средства в размере 110000 долларов США. На момент составления расписки «дата4» Прусенков Р.В. считал, что у него не было иного выхода из сложившейся ситуации, на него оказывалось моральное давление. Таким образом, истец по встречному иску просит признать недействительным соглашение от «дата8», заключенное между Прусенковым Р.В. и Пужай-Череда Е.М., а также договор займа от «дата4», заключенный между Прусенковым Р.В. и Пужай-Череда Е.М. В судебном заседании от представителя истца Пужай-Череда Е.М., имеющего на то полномочия Кулакова Сергея Викторовича поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 110000 долларов США, представитель истца просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. От представителя ответчика Прусенкова Р.В., имеющего на то полномочия – Комиссаровой В.Г. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований - истца Крутова Игоря Евгеньевича поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, истец просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. Стороны Пужай-Череда Е.М., Прусенков Р.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представителям сторон разъяснены судом последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку заявления об отказе от иска от представителя истца Пужай-Череда Е.М., от представителя Прусенкова Р.В. об отказе от иска поступило до рассмотрения дела по существу, отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, представителям сторон разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по делу по гражданскому делу № 2- 474/11 по иску Пужай-Череда Евгения Михайловича к Прусенкову Роману Владимировичу о взыскании долга, по встречному иску Прусенкова Романа Владимировича к Пужай-Череда Евгению Михайловичу о признании соглашения и договора займа недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 474/11 по иску Пужай-Череда Евгения Михайловича к Прусенкову Роману Владимировичу о взыскании долга, по встречному иску Прусенкова Романа Владимировича к Пужай-Череда Евгению Михайловичу о признании соглашения и договора займа недействительными. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Федеральный судья Баранова Н.С.