Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/11 по иску Копыча Андрея Николаевича к Филимонову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Копыч А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Н.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 40620 руб., морального вреда - 1380 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1460руб. Мотивируя свои требования тем, что «дата1» ответчик взял у истца в аренду (прокат) помост передвижной марки УЛТ-120 высотой 12,2 метра, сроком на 16 дней, по «дата2» включительно. Вернул помост «дата3», доплатив 13000,00 руб. за продление срока аренды. При возврате оборудования была выявлена разукомплектация оборудования более чем на 50%. Недоставало следующих элементов: Настил - 1шт.; колесная стяжка 1,8м. - 2 шт.; лестничная стяжка 1,4м. - 18 шт.; лестница - 10 шт.; штанга – 10 шт. Стоимость невозвращенных элементов составляет 17 520,00 руб., что подтверждается счетом фирмы производителя. Арендная плата за оборудование согласно п.3.5 договора аренды составляет 23 100,00 руб. (из расчета 42 дня х 550,00 руб.) Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 42000 руб. Истец Копыч А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Филимонов Н.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что арендовал оборудование для своего работодателя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что Копыч А.Н. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от «дата3» основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя «№». «Дата1» между ИП Копыч А.Н. и Филимоновым Н.М. заключен договор аренды (проката) оборудования. В соответствии с п.1.2 договора аренды объектом аренды по настоящему договору является оборудование, переданное Арендатору в соответствии с актом приема-передачи. П.1.3 договора предусматривает, что акт приема-передачи оборудования, прилагаемый к настоящему договору, является его неотъемлемой частью. В нем указано: какое оборудование взято в аренду, на какой срок и за какую сумму. Согласно п.3.3 договора в присутствии Арендатора производится: демонстрационный запуск электрического и бензооборудования, сверка комплектации получаемого оборудования, после чего делается соответствующая запись в акте приема-передачи оборудования. Из п.3.4 договора следует, что возврат оборудования Арендатором происходит на складе Арендодателя, по адресу: «адрес». Оборудование и машины должны быть вычищены и находиться в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, документация и комплектация должна соответствовать акту приема-передачи оборудования. После проверки технического состояния оборудования Арендодатель делает запись в акте приема-передачи оборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от «дата1» Филимонов Н.М. принял от ИП Копыч А.Н. помост передвижной УЛТ-120 (Н – 12,2 м) в количестве 1 шт., стоимостью 550 руб. без НДС за 1 день. Дата возврата оборудования определена сторонами в акте приема-передачи «дата2». Из акта приема-передачи следует, что возврат оборудования произведен ответчиком «дата3», ответчиком произведена доплата за продление срока аренды оборудования в размере 13000 руб. При возврате оборудования была выявлена недостача следующих элементов: настил - 1шт.; колесная стяжка 1,8м. - 2 шт.; лестничная стяжка 1,4м. - 18 шт.; лестница - 10 шт.; штанга – 10 шт., что подтверждается актом приема-передачи. Согласно счету на оплату «№» от «дата4», выданного ООО «УЛТ-Оснастка» стоимость недостающих элементов с их доставкой составила покупателю ИП Копыч А.Н. 17520 руб. Согласно п.3.5 договора в случае возврата оборудования разукомплектованным или неисправным, срок аренды оборудования считается незаконченным до момента восстановления или оплаты затрат, связанных с восстановлением оборудования. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и считает возможным взыскать с ответчика 17520 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением оборудования. Также суд полагает возможным в соответствии с п.3.5 договора взыскать с ответчика 23100 руб. (42 дня с «дата3» по «дата4». х 550 руб. стоимость аренды оборудования за 1 день). Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оборудование было арендовано им для его работодателя, поскольку Филимонов Н.М. является стороной договора аренды (проката) от «дата1», действовал от своего имени на основании паспорта. Суд обращает внимание, что из п.1.6 договора аренды (проката) следует, что арендованное по данному договору оборудование не может быть сдано Арендатором в субаренду (передано третьим лицам). Ответчиком лично принималось арендованное оборудование по акту приема-передачи, следовательно, доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данное положение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Копыча Андрея Николаевича – удовлетворить частично. Взыскать с Филимонова Николая Михайловича в пользу Копыча Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 40 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб., а всего 42 080 (сорок две тысячи восемьдесят) рублей. Отказать Копычу Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Филимонову Николаю Михайловичу о возмещении морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: