О возмещении ущерба от ДТП

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/11 по иску Королевой Ольги Валерьевны к ООО «АвтоРентаСервис», ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева О.В. обратилась в суд с иском ООО «АвтоРентаСервис», ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба от ДТП и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, а именно: с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку в размере 2240 руб.; с ответчика ООО «АвтоРентаСервис» взыскать в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 182083,33 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально 5000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 1085,25 руб., 9000 руб. в счет оплаты эвакуатора, 800 руб. в счет оплаты работ в автосервисе, госпошлину в размере 6786 руб. 68 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» в 18 часов 50 минут вблизи «адрес1» произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на третье, припаркованное на месте ДТП, транспортное средство. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобили «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» под управлением Шифадугова Н.Н., «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением Королевой О.В., «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» Причиной ДТП стало нарушение водителем Шифадуговым Х.Н. п.8.3. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП, что отражено в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Шифадугова Х.Н. Также, справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» получил массу серьезных механических повреждений. С места ДТП автомобиль пришлось эвакуировать при помощи ИЧП «ФИО2», что подтверждается квитанцией на сумму 3 000 рублей от «дата1». Собственником автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» является ООО "АвтоРентаСервис", страховщиком ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), страховой полис ВВВ «№».

Собственником автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» является истец. «дата2», на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО "Росстрах", приложив к нему все необходимые документы. Номер выплатного дела «№». Ответа от ОАО "Росстрах" не последовало.

«Дата3» заказным почтовым отправлением в ОАО "Росстрах" была направлена досудебная претензия с комплектом документов по выплатному делу, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией на сумму 108 руб. 21 коп. Никакого ответа от ОАО "Росстрах" вновь не последовало.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На момент подачи искового заявления в суд ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате истцом не получено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «ООО» для независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа. Истец телеграммами известила стороны о предстоящем осмотре аварийного автомобиля, что подтверждается извещениями и квитанциями об оплате телеграмм на общую сумму 977 руб. 04 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, в соответствии с договором и квитанцией от «дата4». Отчет «№» от «дата5» определил, что размер восстановительных работ автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 342 083 руб. 33 коп. Характер повреждений автомобиля не позволял произвести надлежащую оценку ущерба транспортного средства без вмешательства специалиста автомобильного сервиса. Согласно квитанции ИЧП «ФИО2» от «дата4» стоимость эвакуации автомобиля в сервис и обратно составила истцу 6 000 руб. Отпирание капота и диагностика ходовой части обошлись истцу в 800 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «дата6» от «дата4» Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые на момент подачи искового заявления в суд составляют 2 240 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской от «дата7». Для оформления доверенности на оказание услуг представителя истец обратилась к нотариусу, стоимость услуг которого составила 700 рублей.

Истец Королева О.В., ее представитель по доверенности Волкова О.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоРентаСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом телеграммой. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шифадугов Х.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в ДТП не отрицал, пояснил суду, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по полисам КАСКО и ОСАГО.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата1» в 18 часов 50 минут около дома «адрес1» произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на третье, припаркованное на месте ДТП, транспортное средство.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобили «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» под управлением Шифадугова Х.Н., «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением Ивановой (после заключения брака Королевой) О.В., «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1»

Из справки о ДТП следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем Шифадуговым Х.Н. п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шифадугова Х.Н., которым на Шифадугова Х.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» является истец.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован при помощи ИЧП «ФИО2», за которую истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от «дата1».

Собственником автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» является ООО "АвтоРентаСервис", страховщиком ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), страховой полис ВВВ «№».

«Дата2» истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО "Росстрах", приложив к нему все необходимые документы. Номер выплатного дела 14275/10-ГО.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, ответов на обращения истца в ОАО «Росстрах» не последовало, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа истец обратилась в ООО «ООО». Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., в соответствии с договором и квитанцией от «дата4».

Истец телеграммами известила стороны о предстоящем осмотре аварийного автомобиля, что подтверждается извещениями и квитанциями об оплате телеграмм на общую сумму 977 руб. 04 коп.

Согласно Отчету «№» от «дата5» стоимость восстановительных работ автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 342 083 руб. 33 коп. Суд доверяет представленному истцом отчету, составленному ООО «ООО», поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету.

Отпирание капота и диагностика ходовой части обошлись истцу в 800 руб., что подтверждается товарным и кассовым чекам ООО «дата6» от «дата4». Согласно квитанции ИЧП «ФИО2» от «дата4». стоимость эвакуации автомобиля в сервис и обратно составила истцу 6 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской от «дата7». Для оформления доверенности на оказание услуг представителя истец обратилась к нотариусу, стоимость услуг которого составила 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Шифадугова Х.Н., управлявшим автомобилем марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№», и нарушившим п.п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от «дата1», которое Шифадуговым Х.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом суд принимает во внимание, что Шифадугов Х.Н. в судебном заседании свою вину в данном ДТП признал.

Поскольку собственником автомобиля марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» является ООО «АвтоРентаСервис», а страховщиком согласно полису страхования ВВВ «№» является ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), суд, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120000 руб. возложить на ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»). Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу истца почтовые расходы в размере 503,89 руб.

Поскольку собственником транспортного средства, причинившим истцу ущерб является ООО «АвтоРентаСервис», суд в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также ст.1072 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «АвтоРентаСервис» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (342083,33 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 120 000 руб. страховое возмещение) = 222083,33 руб., а также расходы истца по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 581,36 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате работ в автосервисе в размере 800 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «АвтоРентаСервис», ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными суду договором и распиской, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6786 руб. 68 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» в счет оплаты неустойки 2240 руб., поскольку ссылка истца на нормы ст.395 ГК РФ в рамках данного дела не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Ольги Валерьевны к ООО «АвтоРентаСервис», ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Королевой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 120 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «АвтоРентаСервис» в пользу Королевой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 222 083 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 36 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате работ в автосервисе в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «АвтоРентаСервис», ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») солидарно в пользу Королевой Ольги Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6786 руб. 68 коп.

В остальной части иска Королевой Ольге Валерьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: