Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Теблоевой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/11 по иску Сушкова Валерия Николаевича, Сушковой Ольги Васильевны, Сушковой Елены Валерьевны к Кашкиной Надежде Николаевне, Кашкину Дмитрию Юрьевичу, Кашкину Константину Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сушков В.Н., Сушкова О.В., Сушкова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кашкиной Н.Н., Кашкину Д.Ю., Кашкину К.Ю. и просят взыскать с ответчика Кашкиной Надежды в пользу истцов денежную сумму в размере 91 400 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 рубля 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы собственники квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». По вине ответчика, проживающего тремя этажами выше, «дата1» произошел залив квартиры истцов, лопнул облегченный кран китайского производства на стиральную машину. Комиссией ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино «дата2» был составлен акт обследования квартиры истцов, в котором установлены причины залива и нанесенные повреждения, причиненные имуществу истцов. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, был заключен Договор «№» от «дата3» на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры «дата1». Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом обследования квартиры и Отчетом «№» об оценке рыночной стоимости ремонта, истцам причинен материальный ущерб в размере 91 400 рублей 00 копеек. Ответчик всячески уклонялся от переговоров и в категоричной форме отказался возмещать причиненный ущерб. Для профессиональной защиты интересов в суде истцами был заключен Договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

30.03.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Кашкин Д.Ю., Кашкин К.Ю.

Истец Сушков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Числов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кашкин К.Ю., он же представитель Кашкиной Н.Н. по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Кашкин Д.Ю., Кашкина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата4», Сушковой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора передачи квартиры в собственность от «дата5».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата4», Сушковой О.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора передачи квартиры в собственность от «дата5».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата4», «ФИО1» принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора передачи квартиры в собственность от «дата5».

«Дата6» «ФИО6» и Сушкова Е.В. заключили брак, о чем «дата6» составлена запись акта о заключении брака «№» Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы «ФИО2», Сушков В.Н., Сушкова О.В.

«Дата2» комиссией в составе заместителя начальника участка «№» ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино, техника ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино, представителя подрядной организации, слесаря, - произвели обследование «адрес1» МР «Восточное дегунино» в связи с заливом сверху. Проверкой на месте установлено, что «дата1» по халатности жильцов квартиры «№» (лопнул облегченный кран китайского производства на стиральную машину) произошло залитие квартиры «№». Принятые меры по устранению залива: перекрыта ХВС в квартире «№». Жилому помещению (квартира «№») нанесены следующие повреждения: Коридор (площадь 14,0 кв.м.): наблюдаются следы протечек по стеновым обоям – 5 полотен; трещина по в/э окраске потолка типа «паутинка» - 3,0 м/п; отслоение и деформация ламината площадью 8,0 кв.м.; Кухня (площадь 10,0 кв.м.): следы протечек по стеновым обоям 1 – полотно, отслоение ламинатной доски – 2 плитки; Комната (площадь 14,0 кв.м.): следы протечки по стеновым обоям – 2 полотна. Комиссия считает, что в «адрес1» необходимо провести ремонт в соответствии с вышеуказанными повреждениями за счет средств жильцов квартиры «№».

«Дата3» между Сушковым В.Н. и ООО «ООО» был заключен договор «№» на оказание услуг по оценке, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность провести независимую оценку рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При подготовке отчета об оценке «Оценщик» будет руководствоваться Федеральными Стандартами в области оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007г. №№ 254, 255, 256 и "Международными стандартами оценки" Международного комитета по стандартам оценки имущества МСО-1 - МСО-4 (IVSC, русский перевод РОО, Москва, 2000). Состав оцениваемого объекта оценки, дата оценки и другие требования к оценке определяются «Техническим заданием на оценку» (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена услуг по оценке составляет 7500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная сумма была оплачена истцом «дата3».

Согласно отчету «№» об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу «адрес1», рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире в результате залива, по состоянию на «дата3» составляет 91400 руб.

«Дата7» между Сушковым В.Н. и Числовым Д.И. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора в отношении залива, произошедшего «дата1», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20000 руб.

«дата8» Числовым Д.И. была составлена расписка, согласно которой он получил от Сушкова В.Н. 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от «дата7».

Заявок о заливе от «дата9» в ОДС-5 не поступало, что подтверждается справкой.

«Дата1» в 07:45 поступила заявка от жильцов «адрес1» в связи с протечками в техшкафу. Заявка принята диспетчером «ФИО5» В результате обследования слесарем было установлено, что в квартире «№» лопнул силуминовый кран на стиральной машине. Слесарем «ФИО4» произведена замена крана на стиральной машине. Заявка выполнена в 09:30. Данное обстоятельство также подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО3», «ФИО4».

Свидетель «ФИО3» пояснила суду, что работает начальником участка. «дата2» по обращению жильцов затопленной квартиры вышел слесарь и был составлен акт. По заключению слесаря, залив был в связи с халатностью жильцов квартиры «№», лопнул облегченный кран китайского производства на стиральную машинку. Все отражено в акте. Свидетель пояснила, что все рассчитано на 2-3 года, трубы нужно менять, в техническом шкафу их труб, протечки бывают. Свидетель также пояснила, что в этот период они никаких работ не вели. Причиной залива является плохой кран, как сказано в акте, китайского происхождения.

Свидетель «ФИО4» пояснил суду, что работает сантехником, монтажник систем, работает с «дата10». Свидетель работает дежурным сантехником. Поступила заявка, что в 21 квартире сорвало кран в техническом шкафу. Свидетель пояснил, что выбросил этот кран. Когда он пришел, вода была уже отключена, он запустил воду. Свидетель объяснил жильцам квартиры, какой надо кран покупать. Ему не известно, кто устанавливал такой кран, он не устанавливает китайские краны. Холодную воду свидетель не перекрывал, ее перекрыли ответчики. Свидетель пояснил, что если кран плохой, то он его не ставит. Акт он составлял, Акт по 9 квартире был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Вина ответчиков в заливе квартиры истцов подтверждается актом от «дата2», из которого следует, что залив квартиры «№», собственниками которой являются истцы, произошел из квартиры «№», где проживают ответчики, по халатности жильцов квартиры «№» (лопнул облегченный кран китайского производства на стиральную машину). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной техником участка ДЕЗ, карточкой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире «№», кв. «№», копией журнала выполнения заявок, показаниями свидетелей. Таким образом, суд считает, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку ответчики проживают в квартире «№» втроем, обладают равными правами и обязанностями, суд считает, что они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет «№» об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу «адрес1», согласно которого, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире в результате залива, по состоянию на «дата11» составляет 91400 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется оснований. Кроме того, сумма ущерба не оспаривается ответчиками. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 91400 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 7500 рублей, оплаченная истцами за подготовку отчета о размере ущерба, поскольку она понесена истцами в связи с причинением ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, т.е. в разумных пределах, с учетом участия представителя истцов в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 2942 рубля, оплаченная истцами при подаче иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова Валерия Николаевича, Сушковой Ольги Васильевны, Сушковой Елены Валерьевны к Кашкиной Надежде Николаевне, Кашкину Дмитрию Юрьевичу, Кашкину Константину Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашкиной Надежды Николаевны, Кашкина Дмитрия Юрьевича, Кашкина Константина Юрьевича в пользу Сушкова Валерия Николаевича, Сушковой Ольги Васильевны, Сушковой Елены Валерьевны в счет причиненного ущерба 91400 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине 2942 руб., в счет оплаты услуг по оценке 7500 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 106842 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: