О защите прав потребителя

Решение не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1476/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (МОО «Общественный контроль») в интересах Таран Марины Юрьевны к ООО «Чисто+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общественный контроль» в интересах Таран Марины Юрьевны обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Чисто+» и просит суд взыскать с ООО «Чисто +» в пользу Таран Марии Юрьевны двойную стоимость испорченного свадебного платья в размере 100 900 рублей; стоимость услуги по проведению химической чистки в размере 2 910 руб.; убытки в размере 5 900 руб.; неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 910 руб.; издержки в размере 13 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Чисто +» штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в МОО "Общественный контроль" обратилась потребитель Таран Мария Юрьевна с заявлением о нарушенных правах потребителя и просьбой оказать юридическую помощь в их защите. На основании объяснений и представленных потребителем документов установлено: Потребитель Таран М.Ю. обратилась «дата1» к ООО «Чисто +» по вопросу химической чистки свадебного платья.

Согласно квитанции серии СД «№» от «дата1» значится, что в химическую чистку истицей было сдано свадебное платье белое низ и лиф декорирован бисером 50%. На платье имелись множественные пятна, дорожная грязь. Услуги ответчика истицей были оплачены полностью в размере 2 910 рублей. При этом услуги по химической чистке были оплачены с учетом услуг персонального технолога.

По окончании чистки, тридцать первого июля прошлого года, потребитель Таран М.Ю. обнаружила множественные дефекты: потерю цвета, по лифу и по низу изделия имеются повреждения декоративных элементов - искусственного жемчуга в виде плавления, в местах образования дефекта имеются пятна неправильной формы светло-коричневого цвета от плавления жемчуга, в верхней части переднего полотна платья имеются значительные повреждения материала верха изделия в виде подтеков от плавления искусственного жемчуга, изделие деформировано - по всему платью имеются заломы, потертости, по всей кружевной отделки платья присутствует ворсистость кружевных нитей, имеется нарушение целостности кружевного полотна, потертости, зацепки и шероховатость кружевного полотна. Другими словами в процессе химической чистки потребительские свойства свадебного платья были утрачены.

Высказав свои требования о возмещении убытков в устной форме «дата2» в адрес ответчика, потребитель Таран М.Ю. получила категоричный отказ в этот же день и в той же форме, т.е. устной. В связи с этим Таран М.Ю. была вынуждена забрать платье и направить его на экспертизу, а в адрес ответчика направить письменную претензию с требованиями о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению «№» от «дата3» «Предъявленное на экспертизу платье свадебное женское, уготовлено по индивидуальному эскизу, на момент проведения экспертизы, дефектов производственного характера не имеет.

Недостатки проявились в результате производства химической чистки, в случае когда исполнителем работ была применена некорректная химическая чистка. Тем более, что платье было сдано в химическую чистку в услугу «Ваш персональный технолог» и чистка изделия должна быть проведена с применением новейших безопасных технологий и препаратов.

При наличии выявленных дефектов, товарный вид и потребительские свойства платья свадебного женского, полностью утрачены.

Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и (или) нарушением установленных правил эксплуатации».

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга (работа) такого рода используется в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Стоимость свадебного платья составила 50 450 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В ходе досудебного урегулирования спорного вопроса, грубым поведением и отношением со стороны представителей ответчика, потребителю Таран М.Ю. был причинен моральный вред, выразившейся в душевных волнениях и нравственных страданиях. Более того, истица Таран М.Ю. предполагала венчаться в этом свадебном платье, но поскольку оно пришло в негодность, процедуру венчания пришлось отложить на неопределенный срок.

В силу ст. 15 Закона потребителю возмещается денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Как указал Верховный Суд Российский Федерации в п. 25 Постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «...Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскивается в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы неустойки, подлежащей к взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При этом оставшиеся 50 % суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 29 Постановления Верховного Суда Российский Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «...При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в результативной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциаций, союза), предъявившего иск в интересах потребителя был заявлен этим органом».

Истец Таран М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца МОО «Общественный контроль» по доверенности Кошкина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чисто+» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд, с письменного согласия истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что «дата4» между Салоном-ателье «А» и Таран М.Ю. заключен договор на пошив свадебного платья, из условий договора следует, что стоимость работ без учета стоимости материала составила 30000 руб., стоимость свадебного платья составила 50450 руб., что подтверждается товарными чеками.

«Дата1» Таран М.Ю. отдала свадебное платье с отделкой из бисера 50% в ООО «Чисто+» (сеть химчисток-прачечных «Иана») для проведения химчистки, что подтверждается квитанцией-договором «№».

Согласно квитанции, услуга по химчистке оплачена потребителем «дата1» в размере 2 910 рублей..

«Дата5» истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить двукратную цену утраченной вещи, а именно 100 900 руб.; возвратить сумму, уплаченную за услуги по химчистке ненадлежащего качества, а именно 2910 руб.

«Дата6» ответчиком в адрес истца был направлен ответ на ее претензию, из которого следует, что в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ» параграф 5 п. 18: «При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность». При получении изделия «дата2». из химчистки, заявитель претензий по качеству обработки не имел, о чем свидетельствует его подпись при получении заказа на втором экземпляре квитанции. По прошествии 4 дней, т.е. «дата7», Таран М.Ю. предъявляет претензию о повреждение изделия. На основании вышеизложенного претензия является необоснованной.

«Дата8» истец обратилась в МОО "Общественный контроль в действии" с заявлением, в котором просила оказать содействие при восстановлении нарушенных прав потребителя.

«Дата8» между МОО "Общественный контроль в действии" и Таран М.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи «№».

За проведение независимой экспертизы, истцом оплачено 5000 руб.; за получение консультации в объединении потребителей России 400 руб.; за получение консультации юриста 500 руб.; за составление искового заявления 3000 руб.; за представительство в суде 10500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены учредительные документы в отношении МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта «№» от «дата9», предъявленное на экспертизу платье свадебное женское, изготовлено по индивидуальному эскизу, на момент проведения экспертизы, дефектов производственного характера не имеет. Платье подвергалось химической чистке с целью удаления загрязнений, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации, на момент исследования платье свадебное, длинное, белого цвета имеет следующие дефекты: представленное платье свадебное имеет сероватый цвет (не белый), потеря цвета в результате химической чистки изделия, по лифу и по низу изделия имеются повреждения декоративных элементов – искусственного жемчуга в виде плавления, в местах образования дефекта имеются пятна неправильной формы светло-коричнего цвета от плавления жемчуга, в верхней части переднего полотна платья имеются значительные повреждения материала верха изделия в виде подтеков от плавления декоративных элементов, значительная деформация изделия - по всему изделию имеются ярко-выраженные заломы, потертости материала верха, по всей декоративной кружевной отделки платья имеется ворсистость кружевных нитей, нарушение целостности кружевного полотна, потертости, зацепки и шерховатости кружевного полотна.

Платье свадебное находилось в естественной эксплуатации и подвергалось химической чистке, после производства которой, и выполнения процедуры тепловой обработки изделия с целью придания ему товарного вида и выравнивания поверхностей, не эксплуатировалось. В результате проведения химической чистки услуги «Ваш персональный технолог», на изделии (платье свадебное) образовались критические (недопустимые) дефекты, описанные в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Недостатки проявились в результате производства химической чистки, в случае, когда исполнителем работ была применена некорректная химическая чистка. Тем более, что платье было сдано в химическую чистку в услугу «Ваш персональный технолог» и чистка изделия должна быть проведена с применением новейших безопасных технологии и препаратов. При наличии выявленных дефектов, товарный вид и потребительские свойства платья свадебного женского, полностью утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и (или) нарушением установленных правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом осмотрено вещественное доказательство по делу - свадебное платье Таран М.Ю., которое имеет видимые повреждения отделки – расплавление отделочного материала, подтеки, повреждение кружева, платье имеет сероватый цвет.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен Таран М.Ю., который пояснил суду, что «дата2» свадебное платье получал он, ему отдали платье завернутым, при получении платья он его не разворачивал, не проверял. В том виде, в котором его передали, принес домой. В квитанции он расписался за получение платья. Свидетель пояснил, что ему не предлагали осмотреть платье, просто отдали. В этот же день, дома, при осмотре платья его супруга обнаружила, что платье испорчено. С претензией обратились в этот же день, звонили на горячую линию, но им сказали, что сейчас служба претензий не работает и просили обратиться в понедельник. Свидетель пояснил, что квитанцию у него забрали. Свидетель возвращался за квитанцией и попросил написать, что она возвращена в связи с претензией.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, показания допрошенного свидетеля согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Как установлено в судебном заседании, после химической чистке ответчиком платье было выдано супругу, данных о том, что истец, являвшийся заказчиком услуги не имеет претензий по качеству услуги материалы гражданского дела не содержат, напротив истец обратился с претензией к ответчику по качеству произведенной химической чистке изделия. В представленном заключении эксперта указаны дефекты платья, которые не перечислены в квитанции о приеме платья для химической чистке, выданной ответчиком.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате оказанной ответчиком услуги истцу по химической чистке изделия, свадебное платье, принадлежащее истцу утратило свои свойства, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит двукратная стоимость поврежденного свадебного платья с отделкой из бисера в размере 100900 руб.; а также стоимость услуг по проведению химической чистки в размере 2910 руб.;

При проведении экспертизы истцом оплачено 5900 руб., что подтверждается представленной квитанцией, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28, 31 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в связи с отказом от удовлетворения заявленных требований потребителя в добровольном порядке, начиная с «дата10», поскольку с претензией истец обратился «дата7», в течение 10 дней требование ответчиком удовлетворено не было. Таким образом, размер неустойки составляет: 2910 руб. (стоимость услуги) х3%х 192 дня = 16761 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 15000 руб.

В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на общую сумму 13500 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате, из которых 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 10500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика ООО «Чисто+» подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, при этом 50 % взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, оставшиеся 50 % - на счет МОО «Общественный контроль».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 35052 руб. 50 коп.; а также в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей ОО «Общественный контроль в действии» 35052 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3634 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (МОО «Общественный контроль») в интересах Таран Марины Юрьевны к ООО «Чисто+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чисто +» в пользу Таран Марии Юрьевны двукратную стоимость поврежденного свадебного платья с отделкой из бисера в размере 100 900 рублей; стоимость услуг по проведению химической чистки в размере 2910 рублей; убытки в размере 5900 рублей; неустойку в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 13 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 140 210 рублей 00 коп. (сто сорок тысяч двести десять рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «Чисто +» штраф в доход бюджета города Москвы 35052 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч пятьдесят два руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Чисто+» штраф в доход Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 35052 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч пятьдесят два руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Чисто+» госпошлину в доход государства в сумме 3634 руб. 20 коп. (три тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 20 коп.).

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: