Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/11 по иску Камбуровой Изы Исмаиловны к Токаревой Татьяне Вячеславовне, Климентьевой Евгении Константиновне, Бутыриной Людмиле Матвеевне, Куликову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром УСТАНОВИЛ: Истец Камбурова И.И. обратилась в суд с иском к Бутыриной Людмиле Матвеевне с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2500000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло возгорание жилого дома площадью 251,2 кв.м, расположенного по адресу: «адрес1». В результате пожара указанный жилой дом полностью уничтожен. В указанном доме истцу принадлежала квартира «№» (лит. А2, А3, А5, А6, а3, А7), согласно экспликации к поэтажному плату на жилой дом, площадью 143,8 кв.м Согласно постановлению ОГПН по Балашихинскому району ГУМЧС России по Московской области, первоначальное горение было обнаружено в зоне центральной части строения дома «№». Возникшие горение распространилось по всей площади данного дома. Ответчику Бутыриной Людмиле Матвеевне в данном доме принадлежала квартира «№» (лит. А3, А1, а, а6, согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом), площадью 51,1 кв.м, которая как следует из поэтажного плата расположена в центральной части дома. Принадлежащая ответчице квартира использовалась для сдачи в наем посторонним гражданам, которые устроили в доме пожар. Таким образом, в результате действий ответчице истцу причинен имущественный вред, поскольку сгорело принадлежащее ей единственное жилье, площадью 143,8 кв.м со всей домашней обстановкой. Истец является «…». Исходя из минимальной рыночной стоимости принадлежащего жилого помещения, размер причиненного ущерба оценивается истцом в 2 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Такаревой Татьяны Вячеславовны, Климентьевой Евгении Константиновны, Бутыриной Людмилы Матвеевны, Куликова Сергея Валерьевича солидарно ущерб, причиненный пожаром, произошедшим «дата1» в размере 2500 000 рублей, мотивируя требования тем, что пожар в доме произошел в центральной части дома, ответчикам принадлежат квартиры «№»,«№»,«№»,«№». В результате совместных действий (бездействия) ответчиков истцу причинен существенный вред, поскольку сгорело единственной жилье, принадлежащее истцу. Истец Камбурова Иза Исмаиловна, ее представитель Шульгин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Климентьева Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что дом принадлежит 5 собственникам, она проживает в доме только летом. В момент произошедшего пожара, принадлежащая ей квартира не использовалась, в ее квартире никто не проживал, о произошедшем пожаре она узнала позже. Ответчик Токарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известила. Ответчик Бутырина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известила. Ответчик Куликов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав истца, ее представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что «дата1» произошло возгорание жилого дома, площадью 251,2 кв.м, расположенного по адресу: «адрес1». В результате пожара дом полностью уничтожен, что подтверждается материалами проверки ОГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области. Согласно представленному техническому паспорту МО БТИ на жилой дом, а также выпискам из ЕГРП, правообладателями вышеуказанного жилого дома являются: «ФИО1» (доля в праве собственности составляет 11/100), «ФИО2» (доля в праве собственности составляет 23/100), Камбурова Иза Исмаиловна (доля 51/100), Токарева Татьяна Вячеславовна (8/100), Климентьева Евгения Константиновна (доля составляет 7/100). «ФИО2» умерла «дата2», согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ее наследником является дочь – Бутырина Людмила Матвеевна. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что истцу Камбуровой И.И, принадлежит жилой дом с надоворными постройками -2 этажный, общая площадь 251,2 кв.м, лит. А-А1-А2-А4-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7 Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7,Г10,Г11,Г12 по адресу: «адрес1». Климентьевой Е.К. принадлежит жилой дом с надворными постройками, площадью 262,9 кв.м лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2-а4-а6-а7, Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7, Г10, Г11, Г12. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилые квартиры дома заняты правообладателями следующим образом: - квартира «№» – Токаревой Т.В. - квартира «№» – Климентьевой Е.К. - квартира «№» – Бутыриной Л.М. - квартира «№» - Камбуровой И.И, - квартира «№» – Куликовым С.В. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данным БТИ. «дата3» и.о. дознавателя ГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому – первоначальное горение было обнаружено в зоне центральной части строения дома «№». Возникшее горение распространилось по всей площади данного дома и на рядом стоящий дом «№», согласно заключению специалиста от «дата3» очаг и причина происшедшего пожара не установлены. Состав преступления не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели «ФИО10», «ФИО9», «ФИО8», «ФИО7», «ФИО6», «ФИО5». Свидетель «ФИО10», показала, что в ночь, когда произошел пожар, она ночевала в квартире Бутыриной Л.М. первую ночь с разрешения Бутыриной Л.М., в квартире проживала еще одна женщина имени и фамилии она не знает. В комнате, где они проживали никакого возгорания не было, прибежал мужчина и постучал в окно, после чего она взяла сумочку и вышла из дома, огонь видела в первой комнате от дороги. До возникновения пожара в других комнатах ругались сосед. В момент возникновения пожара обогревательных приборов включено не было, газ был выключен, АГВ горел, готовили в квартире на газу. Из показаний свидетеля «ФИО9» следует, что он проживает в доме напротив дома «№» по Нижегородской улице. В ночь с «дата1» на «дата4» произошел пожар в доме «№». Выглянув на улице он увидел языки пламени в центральной части дома в надстройке, соседи начали вытаскивать вещи, он позвонил в пожарную службу. Пожар начался в центральной части дома, принадлежащей ответчице, языки пламени были видны между надстройкой в конце первого этажа, в центре дома. Свидетель «ФИО7» показала, что является специалистом пожарно-технического профиля ООО «ООО». Им был произведен осмотр сгоревшего дома, а также установлен очаг возгорания по термическим повреждениям, разрушению дома, также принимались во внимание показания свидетелей – очевидцев пожара. В ходе исследования установлено, что очаг возгорания был в центральной комнате – во внутреннем объеме квартиры «№». После пожара сохранились стены и перегородки первого этажа, на маленьком расстоянии от земли, бревенчатые части конструкции, которые явились предметом исследования. Свидетель «ФИО6» показал, что работает в ООО «ООО» экспертом-оценщиком, заключение ООО «Эксперт плюс» основано на показаниях истца, осмотре части сохранившегося дома. Зона возгорания выявлена по конструктивным элементам, в связи с чем, сделан вывод о том, что выход огня произошел в районе первого этажа комнаты «№». В заключении указан исчерпывающий перечень возможных причин возгорания дома. По имеющимся термическим повреждениям исключается возможность возникновения пожара в других помещениях. Свидетель «ФИО8» показал, что является инспектором отдела ГПН по Балашихинскому району. После проведенного осмотра сгоревшего дома причину пожара установить не представилось возможным в связи с тем, что все помещения получили термические повреждения. В центральной части дома было наибольшее горение, там находился очаг возгорания. Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что он является государственным инспектором ГПН по Балашихинскому району, был привлечен в качестве специалиста. Причину пожара установить не представилось возможным, так как уничтожена большая площадь строения. Можно сориентироваться с очаговой зоной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей «ФИО9», «ФИО8», «ФИО7», «ФИО6», «ФИО5», поскольку допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля «ФИО10», поскольку ее опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и представленными заключениями специалистов и заключением эксперта. В ходе проведенной проверки отделом ГПН по Балашихинскому району также получены объяснения Токаревой Т.В., Токарева Е.И., Череповской Ю.А., Карцевой Э.Э., «ФИО14», «ФИО13», Камбуровой И.И., «ФИО12», из объяснений который следует, что горение дома происходило в его средней части, после чего загорелась южная, северная и восточная части дома. В материалах проверки государственного пожарного надзора по Балашихинскому району представлено заключение специалиста отдела ГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области, согласно которому, из объяснений очевидцев следует, что первоначальное горение обнаружено в зоне центральной части строения дома «№» возникшее горение распространилось по всей площади данного дома, а также на рядом стоящий дом «№», принимая во внимание характер термических повреждений сделать вывод о месте расположения первоначального возникновения горения – очаге пожара не представляется возможным, в связи с полным выгоранием конструктивных элементов. В рассматриваемом случае место первоначального возникновения горения – очаг пожара – не установлено, в виду полного выгорания конструктивных элементов строения, в связи с чем, придти к выводу о причине пожара не представляется возможным. Из выводов специалиста следует, что определить место очага пожара не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями строения дома «№», причину пожара установить не представляется возможным, так как не определено место первоначального возникновения горения, место первоначального возникновения горения является очагом пожара. Истцом представлено техническое заключение по исследованию пожара, составленное ООО «ООО», согласно которому, из имеющихся термических повреждений дома «№», специалисты считают, что зона очага пожара, место первоначального возникновения горения, находится в частном жилом доме «№», во внутреннем объеме большой комнаты квартиры «№», при этом специалисты отмечают, что более конкретно указать место первоначального возникновения пожара, из-за сильных термических повреждений, в данном случае не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в большой комнате квартиры «№», от одного из перечисленных ниже источников: открытого огня, в виде открытого пламени горелки бытовой газовой плиты, спички, зажигалки и т.п, малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети или в электроприборах, теплового воздействия нагретой поверхности электробытового прибора. В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦ при Минюсте РФ. Из выводов эксперта следует, что установить пожарно-техническими методами исследования расположение очага пожара, произошедшего «дата1» в жилом доме общей площадью 251,2 кв.м, расположенном по адресу: «адрес1» с указанием очага пожара (комнаты) согласно плана БТИ на основании сведений о следах термического воздействия пожара, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на прилагаемых к нему схеме места пожара и ксерокопиям фотографий не представляется возможным, в связи с тем, что конкретное расположение очага пожара (возгорания) в доме «№» в ходе проведения экспертных исследований не установлено, то согласно методике проведения пожарно-технических экспертизы нельзя определить причину возникновения пожара. Из исследовательской части экспертизы следует, что квартира «№» расположена на первом этаже и в мансарде, квартира «№» расположена в одноэтажной части дома, квартира «№» расположена в одноэтажной части дома и в мансарде, квартира «№» расположена в двухэтажной части дома, квартира «№» расположена в одноэтажной части дома. Квартира «№» расположенная в центральной части дома является смежной с квартирами «№», «№», «№», «№». Квартира «№», расположенная в центральной части дома, является смежной с квартирами «№», «№», «№». При осмотре экспертом установлено, что если бы пожар возник в квартире «№», то его распространение за пределы квартиры на остальную часть дома могло произойти через оконные проемы и по чердаку, однако сведения в объяснениях очевидцев об обстоятельствах обнаружения ими пожара в доме исключают возникновение пожара в квартире «№». Следы разрушения каменной кладки стен, запечатленной на фотографиях свидетельствуют о наиболее сильном температурном воздействии при пожаре со стороны центральной части дома. Следы наибольшего выгорания бревенчатой стены, запечатленной на фотографиях, разделяющей квартиры «№» и «№» свидетельствуют о наиболее продолжительном пламенном горении со стороны квартиры «№», нежели со стороны квартиры «№». Следы наибольшего разрушения кирпичной кладки печи в квартире «№» со стороны, обращенной в жилую комнату большей площади, свидетельствуют о более продолжительном воздействии высоких температур при пожаре со стороны этой комнаты, нежели со стороны комнаты меньшей площади. Наличие только этих трех признаков недостаточно для установления по степени определенности в категорической форме из-за разрушительных последствий пожара – обрушения и практически полного выгорания деревянных строительных материалов. Кроме того, эксперт указывает, что если бы пожар возник в квартире «№», то его распространение на остальную часть дома препятствовали бы кирпичные и шлакоблочные стены. Из выводов эксперта, содержащихся в исследовательской части также следует, что если предположить, что очаг пожара находился в мансарде квартиры «№» или на чердаке, то на основании приведенных выше сведения, пожар в доме мог быть следствием возникновения пожароопасного режима в электросети либо неправильного устройства или эксплуатации газового или печного отопления. Экспертом указано, что вероятным местом возникновения пожара является мансарда квартиры «№» (собственник Бутырина Л.М.). В ходе рассмотрения дела получена консультация специалиста «ФИО11», который пояснил, что он в полном объеме согласен с выводами специалистов ООО «ООО» о месте и очаге возгорания, поскольку специалистами произведен тщательный осмотр места происшествий, указаны термические повреждения, следы пожара зафиксированы на фотографиях. Исходя из представленных материалов проверки, а также заключения специалистов можно исключить вероятность внешнего поджога, а также открытых источников огня из вне. Те термические повреждения, которые зафиксированы, свидетельствуют о внутреннем возгорании, данных о возгорании с внешней стороны дома данных нет. Оснований не доверять представленным заключениям специалистов и эксперта у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на выводы специалиста ГПН и окончательных выводов эксперта ГУ РФЦ при Минюсте о невозможности определить место возгорания, противоречий о месте и очаге возникновения пожара они не содержат, поскольку: - из заключения специалиста отдела ГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС следует, что конкретное место возгорания не установлено, однако из исследовательской части следует, что первоначальное горение было обнаружено внутри дома, в зоне центральной части строения «№»; - из заключения специалистов ООО «ООО» следует, что зона очага пожара находится в частном жилом доме «№», во внутреннем объеме большой комнаты квартиры «№». Данный вывод специалистов в полном объеме согласуется с установленными обстоятельствами пожара специалиста отдела ГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС, не противоречит представленному экспертному заключению. - заключение эксперта ГУ РФЦ Судебной экспертизы о невозможности определения места возгорания и причины возникновения пожара также не находится в противоречии с представленными заключениями специалистов. Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертное исследование, в том числе осмотр здания, производилось экспертом спустя год после произошедшего пожара. Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что исключается вероятность возникновения пожара в квартире «№» (истца Камбуровой И.И.), наиболее вероятное место возгорания, с учетом термических повреждений – квартира «№» (ответчик Бутырина Л.М.), иные наиболее вероятные места возгорания дома экспертом не установлены. Выводам эксперта дано научное обоснование, экспертом изложены обстоятельства и возможный очаг возгорания, изложенные им данные согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что из объяснений «ФИО4», а также Камбуровой И.И., следует, что в их квартирах была заменена проводка, производился ремонт, тогда как в квартире Бутыриной Л.М. ни ремонт, ни замена электропроводки не производилась, в квартире проживали посторонние лица. Из объяснений Климентьевой Е.К. следует, что зимой вышеуказанным домом она не пользовалась, квартира была закрыта. Из материалов гражданского дела следует, что в центральной части дома расположены 2 квартиры - квартира «№» (Климентьева Е.К.) и квартира «№» (Бутырина Л.М.), иные квартиры - «№»,4,5 в центральной части дома не расположены. Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей и выводов специалистов и эксперта очаг возгорания находится в центральной части здания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, занимающих квартиры «№» и «№», то есть ответчиков – Токаревой и Куликова. Данных, свидетельствующих о том, что очаг возгорания произошел в квартире «№» Климентьевой Е.К. материалы гражданского дела не содержат. Оценивая совокупность доказательств о месте и очаге возгорания, а именно: объяснения сторон, показания свидетелей о возгорании центральной части дома, материалы проверки ГПН по Балашихинскому району, со схемой расположения дома и указанным на ней очевидцами места возгорания (приходящегося, в том числе на квартиру «№»), учитывая заключение специалистов о произошедшем возгорании в центральной части дома - квартире «№», данные эксперта о предположительном месте возгорании, произошедшем в квартире «№», а также принимая во внимание, что пожар произошел внутри дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в иных квартирах либо вне дома материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что возгорание дома произошло в квартире «№», принадлежащей Бутыриной Л.М., которая, являясь собственником квартиры не обеспечила надлежащий контроль за противопожарным состоянием квартиры, в результате чего, причинен ущерб истцу. С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчикам Токаревой Татьяне Вячеславовне, Климентьевой Евгении Константиновне, Куликову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат отклонению, поскольку доказательств совместного причинения вреда действиями данных ответчиков не представлено. В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦ при Минюсте РФ. Из выводов эксперта следует, что стоимость сгоревшей части здания, принадлежащей истцу составляла 2 254 082 руб., стоимость восстановительного ремонта - 2306777 руб., стоимость кв. «№» на момент осмотра в стадии ведения ремонтно-восстановительных работ составляет 2 520044 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы по специальности, выводам эксперта дано научное обоснование. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), учитывая, что на момент пожара, стоимость квартиры истца составляла 2 254082 руб., суд полагает, что в результате пожара истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму в результате утраты имущества. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчицы Бутыриной Л.М. в пользу истца Камбуровой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит 2254082 руб. В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Бутыриной Л.М. в пользу ГУ РФЦ при Минюсте РФ подлежат расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 54630 рублей, а также расходы по проведению пожарно-технической в размере 34599 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими заявлениями экспертов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Камбуровой Изы Исмаиловны к Токаревой Татьяне Вячеславовне, Климентьевой Евгении Константиновне, Бутыриной Людмиле Матвеевне, Куликову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично. Взыскать с Бутыриной Людмилы Матвеевны в пользу Камбуровой Изы Исмаиловны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2254082 руб. (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят два руб.). В удовлетворении остальной части иска Камбуровой Изы Исмаиловны к Бутыриной Людмиле Матвеевне отказать. В удовлетворении исковых требований Камбуровой Изы Исмаловны к Токаревой Татьяне Вячеславовне, Климентьевой Евгении Константиновне, Куликову Сергею Валерьевичу отказать. Взыскать с Бутыриной Людмилы Матвеевны в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 54630 рублей 00 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 коп.). Взыскать с Бутыриной Людмилы Матвеевны в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 34599 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 00 коп.). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд «адрес». Судья