Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 03 мая 2011 г. г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Теблоевой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/11 по иску Рябцовских Натальи Викторовны к ООО «Автоцентр Север» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Рябцовских Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Север» и просит обязать ООО «Автоцентр Север» заменить автомобиль истца марки «МАРКА» (государственный регистрационный номер «№») на автомобиль той же марки (модели); взыскать с ООО «Автоцентр Север» в пользу истца в соответствии со ст. 23, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 183 330 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; наложить на ООО «Автоцентр Север» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены иска; обратить решение суда к немедленному исполнению. Исковые требования мотивированы тем, что «дата13» истец купила в магазине автомобиль «Мазда 3» стоимостью 810 500 руб. Факт покупки товара подтверждается договором купли-продажи «№»К от «дата1». Заключенным между истцом и ООО «Автоцентр Север». Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 1 ст. 18 Закона содержится отсылочная норма о том, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок, установленный в отношении приобретенного истцом товара составляет: 100 000 км. пробега или 3 года (что наступит раньше), что подтверждается «Руководством по эксплуатации» и «Гарантийными обязательствами. Электронной сервисной книжкой». Автомобиль истца ставился на гарантийный ремонт: «дата2» - находился на ремонте 1 день, (что подтверждается документами: приемо-сдаточный акт №«№» от «дата2»; заказ-наряд «№» от «дата2»; Акт «№» от «дата2») «дата3» - находился на ремонте 1 день, (что подтверждается документами: приемо-сдаточный акт «№» от «дата3»; заказ-наряд «№» от «дата3»; акт№«№» от «дата3») «дата4» - находился на ремонте 1 день, (что подтверждается документами: приемо-сдаточный акт «№» от «дата4»; заказ-наряд «№» от «дата4»; акт «№» от «дата4») «дата5» - находился на ремонте 43 дня, (что подтверждается документами: Акт приема-передачи автомобиля «№» от «дата5»). Таким образом, истец была лишена возможности использовать свой автомобиль в течение 46 дней, в совокупности этот срок превышает на 16 дней установленный Законом 30-дневный срок. В связи с этим в пределах гарантийного срока «дата6» в силу ст. 18 Закона истец обратилась в ООО «Автоцентр Север» с требованием о замене приобретенного транспортного средства на товар этой же марки (модели, артикула). В своей претензии истец просила заменить автомобиль на товар той же марки (модели, артикула). «Дата7» истец получила ответ, что ее требование о замене автомобиля незаконно и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 20 Закона, так как все гарантийные ремонты выполнялись в объективно необходимые сроки. «дата8» было отправлено электронное письмо с просьбой разъяснить почему продавец ссылается на ст.20 Закона, в то время как в своей претензии истец ссылалась на ст. 18 Закона, конкретизируя вышеуказанные обстоятельства, то есть замену, на что получила ответ следующего содержания: «Ст. 18 и пункт про 30 дней, не могут быть использованы по отношению к Вашему автомобилю, т.к. в ст. 18 говорится о 30 днях в каждом гарантийном году, начиная с первого года гарантии и заканчивая третьим годом. Действие под п. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков», не распространяется на случай Рябцовских Н.В., так как третий год гарантии на автомобиль еще не наступил. Истцу в ее требованиях было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд. Кроме того, магазин в установленные сроки не заменил ее автомобиль и поэтому должен нести ответственность в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойку магазин истцу не выплатил. Неустойка составила на момент обращения в суд 1 183 330 руб.; 1% от стоимости составляет 8 105 руб., эта сумма умножается на 146 дня просрочки. В силу ст. 15 Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда, только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца об обмене указанного транспортного средства, а также причинил истцу нравственные страдания, Рябцовских Н.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленный Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Пленум Верховного Суда в п. 13 Постановления от 29.09.1994г. № 7 (ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращение решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу. В связи с тем, что автомобиль Мазда 3 является одной из распространенных моделей, не всегда имеющейся в наличии, а время его доставки в случае заказа занимает длительное время, и по настоящее время права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика, то истец считает необходимым обратить решение об удовлетворении ее требований к немедленному исполнению. ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Представитель истца по доверенности Халишков М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Автоцентр Север» и третьего лица ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные отзывы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата9», ООО «Автоцентр Север» зарегистрировано по адресу «адрес1». «Дата1» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «№»К, по которому Рябцовских Н.В. приобрела у ООО «Автоцентр Север» автомобиль марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля по настоящему договору составляет 810500 руб. «Дата5» между Рябцовских Н.В. и официальным дилером Ю.С.Импекс был подписан акт приема-передачи автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый, для замены сальника кулисы МКПП. Из данного акта также следует, что «дата11» Рябцовских Н.В. автомобиль был принят из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду салона, багажного отсеку автомобиля заказчик не имеет. «Дата12» между Рябцовских Н.В.и ООО «ООО» был подписан приемо-сдаточный акт «№» в отношении автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. «Дата12» был составлен заказ-наряд «№», согласно которому производились работы по снятию и установке амортизатора на автомобиле истца. Стоимость работ и материалов составила 4047 руб. 10 коп. «Дата12» между Рябцовских Н.В.и ООО «АСК «ООО» был подписан Акт «№», по которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. В данном акте было указано, что работы по снятию и установке амортизатора выполнены полностью, в срок и удовлетворяют условиям технического обслуживания автомобилей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. «Дата3» между Рябцовских Н.В.и ООО «ООО» был подписан приемо-сдаточный акт «№» в отношении автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. «Дата3» был составлен заказ-наряд «№», согласно которому производились работы по снятию и установке опорного подшипника, амортизатора, передней стойки амортизатора на автомобиле истца. Стоимость работ и материалов составила 15621 руб. 61 коп. «Дата3» между Рябцовских Н.В.и ООО «ООО» был подписан Акт «№», по которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. В данном акте было указано, что работы по снятию и установке опорного подшипника, амортизатора, передней стойки амортизатора выполнены полностью, в срок и удовлетворяют условиям технического обслуживания автомобилей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. «Дата6» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от «дата1» «№» и заменить автомобиль на новый той же марки и модели. «Дата4» между Рябцовских Н.В.и ООО «ООО» был подписан приемо-сдаточный акт «№» в отношении автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. «Дата4» был составлен заказ-наряд «№», согласно которому производились работы по снятию и установке втулок стабилизатора M3 MPS на автомобиле истца. Стоимость работ и материалов составила 4982 руб. 79 коп. «Дата4» между Рябцовских Н.В.и ООО «ООО» был подписан Акт «№», по которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый. В данном акте было указано, что работы по снятию и установке втулок стабилизатора M3 MPS выполнены полностью, в срок и удовлетворяют условиям технического обслуживания автомобилей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. «Дата14» ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» производило гарантийный ремонт автомобиля «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый по замене крышки механизма выбора передач. «Дата15» между Рябцовских Н.В. и официальным дилером Ю.С.Импекс был подписан акт приема-передачи автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый, для устранения шума двигателя при работе. Из данного акта также следует, что «дата15» Рябцовских Н.В. автомобиль был принят из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду салона, багажного отсеку автомобиля заказчик не имеет. «Дата16» Ю.С.Импекс в адрес Рябцовских Н.В. было направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что ее требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «№»К от «дата1» и замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), основанное на обнаружении недостатков автомобиля, ранее безвозмездно по гарантии устраненных и отсутствующих на настоящее время, является незаконным и не подлежит удовлетворению. «Дата17» между Рябцовских Н.В. и официальным дилером Ю.С.Импекс был подписан акт приема-передачи автомобиля марки «МАРКА», «дата10» года выпуска, VIN: «№», цвет серый, для устранения стука подвески. Из данного акта также следует, что «дата17» Рябцовских Н.В. автомобиль был принят из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду салона, багажного отсеку автомобиля заказчик не имеет. При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании заменить автомобиль на автомобиль той же марки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец Рябцовских Н.В. не имела возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доводы истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте «дата2» – 1 день, «дата3» – 1 день, «дата4» – 1 день, «дата5» – 43 дня, суд не принимает во внимание, поскольку гарантия на автомобиль истца установлена - 3 года, автомобиль истца в каждом году гарантийного срока находился в ремонте с «дата1» по «дата18» – о дней; с «дата19» по «дата20» – 3 дня; с «дата21» по «дата22» – 43 дня. Таким образом, автомобиль находился в ремонте менее чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом суд учитывает, что сроки ремонта автомобиля, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней нарушены не были, срок ремонта автомобиля 43 дня был вызван не сложностью ремонта, а доставкой необходимой детали, которая была заказана «дата23» и отгружена «дата14». Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца выпущен в «дата10», модельный ряд автомобилей «МАРКА» сменился в «дата24», и требование истца о замене на автомобиль той же марки (модели) не может быть выполнено. При этом, суд учитывает, что автомобиль истца в настоящее время находится в исправном состоянии, после проведенного ремонта используется ею по назначению. Суд не принимает во внимание акты, представленные истцом, поскольку в исковом заявлении истец не ссылается на них как на обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования. Поскольку требования о замене автомобиля подлежат отклонению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права истца, суд считает, что отклонению подлежат и требования о компенсации морального вреда. Поскольку требования истца подлежат отклонению в полном объеме суд не находит оснований для взыскания с ответчика в доход государства штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Рябцовских Наталье Викторовне к ООО «Автоцентр Север» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ