Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/11 по иску Бондарчука Дениса Викторовича к Шульга Тамаре Павловне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Бондарчук Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шульга Т.П., и просит взыскать задолженность по договору займа в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» ответчик взяла у истца по расписке в долг 135 000 рублей, которые обязалась возвратить «дата3». В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На заявленную истцом претензию от «дата2» о добровольном возврате долга Шульга Т.П. не ответила. Истец Бондарчук Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Шульга Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что «дата1» от имени Шульга Т.П. составлена расписка о получении от Бондарчука Д.В. в долг 135000 рублей сроком на три дня (до «дата3»), что подтверждается представленной распиской. Как поясняла в предыдущем судебном заседании ответчик, подпись свою на расписке она не отрицает, однако деньги по расписке не брала. Она подписала пустую расписку, на которую потом истец нанес текст. Зачем она подписала пустую расписку, пояснить не может. Она брала у истца на реализацию икру на сумму 135000, 00 руб., которая оказалась плохого качества и до сих пор не реализована. Она готова вернуть товар истцу. Истец в предыдущем судебном заседании пояснил, что к нему обратился «ФИО1», который сказал, что его знакомая срочно ищет взаймы деньги на несколько дней. Поскольку деньги брались на несколько дней, он решил дать их ответчику в долг. Расписку он писал своей рукой по договоренности с ответчиком. Она предоставила ему свой паспорт и находилась в момент написания рядом, затем подписала расписку. Он давал ответчику именно деньги, никакими иными обязательствами они не связаны. Свидетель «ФИО1» в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась знакомая Шульга Т.П., которой срочно нужны были деньги в размере 135000, 00 руб. на несколько дней. Поскольку этой суммы у него не было, он обратился к Бондарчуку Д.В., который дать деньги согласился. Ответчик взяла деньги, но до настоящего времени не вернула. Истец передавал ответчику именно деньги, а не икру. Свидетель «ФИО2», сын ответчика, в судебном заседании пояснил, что истец дал его матери на реализацию некачественный товар-икру, на сумму 135000, 00 руб. Шульга Т.П. деньги у истца не брала, икру готова вернуть. Свидетель «ФИО3» в судебном заседании пояснил, что ездил с сыном ответчика за икрой. Он сидел в машине и больше ничего не видел. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа. Истец и свидетель «ФИО1» пояснили, что ответчику передавались именно денежные средства, после чего она подписала расписку. К показаниям свидетеля «ФИО2» суд относится критически, поскольку приходит к выводу, что они направлены на содействие ответчику, и противоречат иным, собранным по делу доказательствам. К показаниям свидетеля «ФИО3» суд так же относится критически, поскольку он не был свидетелем правоотношений между сторонами. Ответчик Шульга Т.П. не отрицала свою подпись в договоре займа, однако, с ее слов, подписала пустую расписку. Суд исходит из того, что Шульга Т.П. не представила доказательств, что не брала у истца денежные средства. При этом, заключенный договор займа не исключает между сторонами иных, не связанных с этим договором правоотношений, поэтому довод ответчика о том, что она брала на реализацию товар, но не брала деньги, своего подтверждения не нашел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по которым своих обязательств ответчик не исполнила и до настоящего времени не вернула истцу 135000, 00 руб., поэтому данная сумма подлежит с нее взысканию в судебном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3900, 00 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138900,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шульга Тамары Павловны в пользу Бондарчука Дениса Викторовича 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: