Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 24 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030 по иску Префектуры САО г. Москвы к Шешиной Марине Владимировне об обязании демонтировать металлический тент, УСТАНОВИЛ : Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Шешиной М.В., просила обязать ответчика демонтировать металлический тент по адресу: «адрес1»; предоставить префектуре САО г. Москвы право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в недельный срок после вступления решения в законную силу демонтировать указанный металлический тент с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Дмитровского района по адресу: «адрес1», без разрешительной документации расположен металлический тент «№» для автомашин, принадлежащий ответчику. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» определен порядок установки металлического тента. Ответчиком требования, изложенные в указанном постановлении, не выполнены. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В нарушение требований Гражданского и Земельного кодексов РФ ответчик не приобрела права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получила решение соответствующего органа на пользование земельным участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиноместа. Управой Дмитровского района г. Москвы доведено до сведения ответчика предписание, в котором предлагалось освободить территорию общего пользования от металлического тента в срок до «дата1». Однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован и остается на прежнем месте. Представитель Префектуры САО г. Москвы Шкневская Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Шешина М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила. Суд, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ОАО «ГСХ» Куликова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица. исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. В соответствии с п. 1 данного постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» ( далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду. Из п. 1 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, следует, что он распространяется не только на металлические тенты вновь устанавливаемые, но и на сохраняемые ранее установленные. Из материалов дела следует, что владельцем металлического тента «№», установленного напротив «адрес1», является Шешина М.В. Поскольку данный земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципального образования, земля является государственной собственностью. Из письменного мнения по иску третьего лица следует, что ранее до «дата2» с ответчиком заключался договор на временное размещение металлического тента укрытия типа «Ракушка, Пенал» (гаража) на территории района «Дмитровский», который продлевался. Следовательно, ответчиком производилась оплата в пользу третьего лица за перерегистрацию договора. Третье лицо не представило суду каких-либо доказательств того, что после принятия постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года, они были наделены собственником земли правом на временное размещение тента ответчика. При таких обстоятельствах указанные договоры не могут быть расценены как санкционирование сохранения ранее установленного тента. Зная о необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участком, занимаемым под тент, ответчик на протяжении длительного времени никаких мер к тому не принимала. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом ею не представлено. Регистрационная карточка владельца тента укрытия и свидетельство, выдаваемые ранее супрефектом муниципального района и ГСХ, могут свидетельствовать только об учете ранее установленного металлического тента, а не о получении разрешения в установленном законом порядке на его размещение. По сообщению территориального управления ДЗР г. Москвы в САО договор аренды на данный участок с ответчиком не заключался. Поскольку решение Префектуры САО г. Москвы о размещении металлического тента ответчика в краткосрочную аренду не существует, Шешина М.В., предусмотренный выше Порядок установки тента нарушила, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1», под металлический тент «№» она не имеет. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» установлены льготы категориям граждан на предоставление земельных участков для установки гаражей под автомототранспорт в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний. Сведений о том, что Шешина М.В. относится к одной из указанных в постановлении категории граждан, не имеется. Следовательно, никаких доказательств тому, что в связи с демонтажем тента, ей истцом должен быть предоставлен альтернативный земельный участок, ответчик суду не представила. Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 года № 333-ПП, вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. Кроме того, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа. «Дата3» Управой Дмитровского района г. Москвы ответчику было направлено уведомление о демонтаже тента в срок до «дата4». Однако, как следует из комиссионного акта от «дата1», тент ответчиком не демонтирован. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как указано в ч. 2 п. 4 выше указанной нормы, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановлением прав города на земельный участок будет являться обязание ответчика демонтировать металлический тент, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Статьей 206 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поскольку суд принял решение об обязании Шешиной М.В. демонтировать тент, следовательно, требование истца о предоставлении Префектуре САО г. Москвы права самостоятельно его демонтировать по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что семидневный срок является достаточным для самостоятельного исполнения ответчиком решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить. Обязать Шешину Марину Владимировну демонтировать металлический тент «№», расположенный напротив «адрес1». В случае не исполнения Шешиной Мариной Владимировной данного решения в течение семи дней со дня вступления его в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент «№», расположенный напротив «адрес1», с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Судья :
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ