Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039 по иску Префектуры САО г. Москвы к Богословскому Михаилу Борисовичу об обязании демонтировать металлический тент,

УСТАНОВИЛ :

Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Богословскому М.Б., просила обязать ответчика демонтировать металлический тент по адресу: «адрес1»; предоставить префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в недельный срок после вступления решения в законную силу демонтировать указанный металлический тент с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Дмитровского района по адресу: «адрес1», без разрешительной документации расположен металлический тент «№» для автомашин, принадлежащий ответчику. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» определен порядок установки металлического тента. Ответчиком требования, изложенные в указанном постановлении, не выполнены. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В нарушение требований Гражданского и Земельного кодексов РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил решение соответствующего органа на пользование земельным участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиноместа. Управой Дмитровского района г. Москвы доведено до сведения ответчика предписание, в котором предлагалось освободить территорию общего пользования от металлического тента в срок до «дата5». Однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован и остается на прежнем месте.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Шкневская Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Богословский М.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, показал, что тент им установлен в 1996 году, он регулярно заключал договоры на его размещение, оплата эксплуатационных взносов постоянно возрастала и была не добровольной поскольку в противном случае уведомляли об обязанности убрать тент. Они самостоятельно убирали территорию, очищали от снега. Полагал, что при демонтаже тента должны предложить альтернативные места. Он является инвалидом по опорно-двигательному аппарату.

Представитель третьего лица ОАО «ГСХ» Куликова Т.Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагая, что тент установлен санкционировано. По условиям договора с ответчиком они должны были контролировать соблюдение правил пользования земельным участком, однако все это сводилось к содержанию. По ее мнению при демонтаже тента с ответчиком должны заключить компенсационное соглашение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с п. 1 данного постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» ( далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Из п. 1 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, следует, что он распространяется не только на металлические тенты вновь устанавливаемые, но и на сохраняемые ранее установленные.

Из материалов дела следует, что владельцем металлического тента «№» САО ДМ, установленного напротив «адрес1», является Богословский М.Б.

Поскольку данный земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципального образования, земля является государственной собственностью.

«Дата3» ответчику супрефектом района Дмитровский выдано свидетельство «№», в котором указано, что он прошел предварительную регистрацию и имеет право временно использовать тент с размещением в зарегистрированном месте с последующим оформлением землеотвода в порядке и в сроки, установленные Правительством г. Москвы.

«Дата9» ответчиком был заключен договор на временное размещение металлического тента укрытия типа «Ракушка, Пенал» (гаража) на территории района «Дмитровский» с гаражно-стояночным хозяйством «Дмитровский». В п. 2.9 данного договора указано на необходимость в течение срока действии договора заключить в установленном порядке договор с Московским земельным комитетом на пользование земельным. По условиям договора ГСХ «Дмитровский» принимал на себя обязанность по контролю за соблюдением правил пользования земельным участком и прилегающей территории (п. 1.2). Однако фактически никакого контроля не осуществлялось, несмотря на отсутствие у ответчика договора на пользование земельным участком ГСХ «Дмитровский» ежегодно продлевал действие договора и принимал плату за его перерегистрацию. Аналогичный договор на тех же условиях был заключен «дата8» ответчиком с МУП ВМО Дмитровское в городе Москве «Гаражно-стояночное хозяйство». Этот договор также продлевался ежегодно третьим лицом, не смотря на отсутствие оформленных земельных отношений. Срок его действия продлен до «дата7» Ответчик также продолжал оплачивать третьему лицу средства за перерегистрацию договора и эксплуатационный сбор. Третье лицо не представило суду каких-либо доказательств того, что после принятия постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года, они были наделены собственником земли правом на временное размещение тента ответчика. При таких обстоятельствах указанные договоры не могут быть расценены как санкционирование сохранения ранее установленного тента, как полагала представитель третьего лица. Зная о необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участком, занимаемым под тент, ответчик на протяжении длительного времени никаких мер к тому не принял. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом им не представлено.

Регистрационная карточка владельца тента укрытия и свидетельство, представленные ответчиком, могут свидетельствовать только об учете ранее установленного металлического тента, а не о получении разрешения в установленном законом порядке на его размещение.

Поскольку решение Префектуры САО г. Москвы о размещении металлического тента ответчика в краткосрочную аренду не существует, Богословский М.Б., предусмотренный выше Порядок установки тента нарушил, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1», под металлический тент «№» САО ДМ он не имеет. Никаких доказательств тому, что в связи с демонтажем тента, ему истцом должен быть предоставлен альтернативный земельный участок, ответчик суду не представил.

Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 года № 333-ПП, вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. Кроме того, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

«Дата1» Управой Дмитровского района г. Москвы ответчику было вручено уведомление о демонтаже тента в срок до «дата5». Однако, как следует из комиссионного акта от «дата4», тент ответчиком не демонтирован.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в ч. 2 п. 4 выше указанной нормы, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановлением прав города на земельный участок будет являться обязание ответчика демонтировать металлический тент, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием для отказа в иске ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний – инвалидам других категорий.

Как пояснил суду ответчик, транспортное средство приобретено им самостоятельно и предоставлялось органами социальной защиты населения. Следовательно, льгот на получение земельного участка по этим основаниям под тент Богословский М.Б. не имеет.

На обращение ответчика в аппарат Мэра и Правительства Москвы Префектурой САО г. Москвы сообщалось, что в соответствии с протоколом совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы № 06-07-392/10 от 23 октября 2010 года и распоряжением префектуры САО г. Москвы от 14 февраля 2011 года № 149 с 14 апреля 2011 года в Москве запланировано начало работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. В ходе благоустройства планируется выполнить работы по выводу с дворовых территорий металлических тентов и гаражей, установленных с нарушением действующего законодательства без оформления краткосрочных договоров аренды земельных участков с ДЗР г. Москвы, что позволит увеличить количество парковочных мест для личного автотранспорта и обеспечит равное пользование жителями парковками, расположенными на дворовых территориях.

В соответствии с представленным истцом графиком работы по благоустройству дворовой территории «адрес1» должны быть выполнены до «дата10».

«Дата2» ответчик обратился с заявлением в Управу района Дмитровский о предоставлении ему места для парковки при наличии возможности. «Дата6» Богословский М.Б. обратился в управу с требованием о сохранении за ним ранее установленного тента и выдаче разрешения на оформление земельно-правовых отношений. Указанные обращения также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не являются подтверждением законности использования Богословским М.Б. земельного участка, до настоящего времени такое разрешение отсутствует.

Не обоснованной суд полагает ссылку третьего лица о необходимости заключения компенсационного соглашения, поскольку этот вопрос не является предметом спора. Полагая, что имеются основания для реализации постановления Правительства Москвы от 09 марта 2001 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территорий города Москвы» ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке установленном выше указанным нормативным актом.

Статьей 206 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку суд принял решение об обязании Богословского М.Б. демонтировать тент, следовательно, требование истца о предоставлении Префектуре САО г. Москвы права самостоятельно его демонтировать по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что семидневный срок является достаточным для самостоятельного исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Богословского Михаила Борисовича демонтировать металлический тент «№» САО ДМ, расположенный напротив «адрес1».

В случае не исполнения Богословским Михаилом Борисовичем данного решения в течение семи дней со дня вступления его в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент «№» САО ДМ, расположенный напротив «адрес1», с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :