Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043 по иску Префектуры САО г. Москвы к Сергееву Сергею Алексеевичу об обязании демонтировать металлический тент,

УСТАНОВИЛ :

Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Сергееву С.А., просила обязать ответчика демонтировать металлический тент по адресу: «адрес1» напротив дома «№»; предоставить Префектуре САО г. Москвы право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в недельный срок после вступления решения в законную силу демонтировать указанный металлический тент с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Дмитровского района по адресу: г. Москва, напротив д. «№» корп. «№» по «адрес1», без разрешительной документации расположен металлический тент «№» для автомашин, принадлежащий ответчику. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» определен порядок установки металлического тента. Ответчиком требования, изложенные в указанном постановлении, не выполнены. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В нарушение требований Гражданского и Земельного кодексов РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил решение соответствующего органа на пользование земельным участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиноместа. Управой Дмитровского района г. Москвы доведено до сведения ответчика предписание, в котором предлагалось освободить территорию общего пользования от металлического тента в срок до «дата13». Однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован и остается на прежнем месте. При рассмотрении дела представитель истца уточнила адрес расположения тента ответчика – «адрес1» между домами «№» корп. «№» и «№» корп. «№», напротив дома «№» корп. «№», на расстоянии 12,3 кв.м. от дома «№» корп. «№».

Представитель Префектуры САО г. Москвы Шкневская Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представлял Рыбалко А.И. После удовлетворения ходатайства Рыбалко А.И., объявления перерыва в судебном заседании до «дата2» в 9.00 час. и предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, будучи надлежащим образом извещенными ответчик Сергеев С.А. и его представитель Рыбалко А.И., в судебное заседание не явились, с материалами дела не знакомились. От Рыбалко А.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в Савеловском суде г. Москвы 24 мая 2011 года в 9.30 час., о слушании дела на 23 мая 2011 года в 10.00 час. он не был извещен, так как судебная повестка выписана на 24.05.2011 г. в 10.00 час. Поскольку о слушании дела, назначенного на 23 мая 2011 года в 10.00 час. ответчик Сергеев С.А. был извещен лично, его представитель также знал о времени и месте слушания дела, поскольку явился в суд не 24.05.2011 года в 10.00 час., а к 10.00 час. 23 мая 2011 года, об объявлении перерыва, а не об отложении слушания дела, до 24 мая 2011 года в 09.00 час. ответчик и его представитель также были извещены лично, суд счел возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие, признав причины не явки не уважительными.

Представитель третьего лица ОАО «ГСХ» Куликова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела и материалы приобщенного гражданского дела № 2-469/03 по иску Управы Дмитровского района г. Москвы к Сергееву Сергею Алексеевичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с п. 1 данного постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Из п. 1 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, следует, что он распространяется не только на металлические тенты вновь устанавливаемые, но и на сохраняемые ранее установленные.

Из материалов дела следует, что владельцем металлического тента «№», установленного напротив дома «№» корп. «№» по «адрес1», между домами «№» корп. «№» и «№» корп. «№» по «адрес1», является Сергеев С.А.

Поскольку данный земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципального образования, земля является государственной собственностью.

«Дата16» ответчику супрефектом района Дмитровский выдано свидетельство «№», в котором указано, что он прошел предварительную регистрацию и имеет право временно использовать тент с размещением в зарегистрированном месте с последующим оформлением землеотвода в порядке и в сроки, установленные Правительством г. Москвы. В тот же день был заключен договор ДЕЗ МР «Дмитровский» с ответчиком о предоставлении права временного размещения на территории района металлического тента для хранения принадлежащего ему автотранспорта. Согласно условиям договора срок его действия составлял 1 год с момента подписания.

Свидетельство владельца металлического тента свидетельствует только об учете ранее установленного металлического тента, а не о получении разрешения в установленном законом порядке на его размещение.

Ранее Управа Дмитровского района обращалась с иском к Сергееву С.А. и Сергеевой О.Е., просила обязать ответчиков снести металлические тенты за счет собственных средств, взыскать денежные средства в счет возмещения расходов по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние. Определением суда от 06 мая 2003 года производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией районной управы Дмитровского района г. Москвы.

Зная о необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участком, занимаемым под тент, ответчик на протяжении длительного времени никаких мер к тому не принял. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом им не представлено.

По сообщению территориального управления ДЗР г. Москвы в САО договор аренды на данный участок с ответчиком не заключался.

Поскольку решение Префектуры САО г. Москвы о размещении металлического тента ответчика в краткосрочную аренду не существует, Сергеев С.А., предусмотренный выше Порядок установки тента нарушил, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного между домами «№» корп. «№» и «№» корп. «№» по «адрес1», напротив дома «№» по «адрес1», под металлический тент «№», он не имеет. Никаких доказательств тому, что в связи с демонтажем тента, ему истцом должен быть предоставлен альтернативный земельный участок, ответчик суду не представил.

Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 года № 333-ПП, вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. Кроме того, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

«Дата14» Управой Дмитровского района г. Москвы ответчику было направлено уведомление о демонтаже тента в срок до «дата13». Однако, как следует из комиссионного акта от «дата10», тент ответчиком не демонтирован.

Довод представителя ответчика о том, что данный акт является подложным доказательством, не обоснован.

Распоряжением Главы Дмитровского района г. Москвы от «дата1» «№» создана комиссия по демонтажу несанкционированных металлических тентов и гаражей на территории Дмитровского района г. Москвы, утвержден состав Комиссии, положение о Комиссии, понедельный план-график демонтажа несанкционированных металлических тентов и гаражей на территории Дмитровского района г. Москвы. Акт от «дата10» составлен комиссией, состав которой утвержден в установленном порядке и в рамках возложенных на нее полномочий.

Кроме того, сам ответчик не оспаривал принадлежность ему металлического тента «№», установленного в «дата6», напротив дома «№» по «адрес1»., с тех пор его место расположения не изменялось. Также он подтвердил тот факт, что тент им не демонтирован. В судебном заседании «дата8» Сергеев С.А. показал, что их тенты никому не мешают, о постановлении Правительства Москвы № 526-ПП он знал, но зарегистрировать отношения не пытался, поскольку считал это бесполезным. Ответчик представил суду фотографию расположения своего тента, которая не противоречит фотографиям, представленным истцом. В материалах дела имеется комиссионный акт от «дата3», составленный с участием ответчика и его представителя, из которого следует, что были произведены замеры по размещению тента укрытия типа пенал «№» около дома «№» корп. «№» по «адрес1».; на основании обмеров установлено : расстояние от стены дома «№» к. «№» до тента – 12,3 кв.м., расстояние от подземной трассы канализации – 2,55 м. Возражения ответчика против этого акта касались только расположения относительно канализационной трассы. К акту приобщена схема с указанием расстояния. Из акта от «дата7» также следует, что в ряде из 9 тентов-укрытий типа «пенал» на расстоянии 12,3 кв.м. от стены дома «№» корп. «№» по «адрес1» по направлению к дому «№» корп. «№» по «адрес1» расположен тент-укрытие «№», принадлежащий Сергееву С.А. После обращения истца в суд ответчик обратился в Управу Дмитровского района г. Москвы «дата5», в Префектуру САО г. Москвы «дата4», в Департамент земельных ресурсов г. Москвы УРЗ в САО «дата15», в которых просил сохранить ранее установленный им металлический тент либо предоставить иной земельный участок в радиусе доступности. В этих заявлениях Сергеев С.А. сам указал, что адресными ориентирами установленного МТ является: «адрес1» между домами «№» и «№», и ссылается на порядок, предусмотренный постановлением Правительства г. Москвы № 526-ПП. 29 апреля 2011 года ответчику даны ответы Управой района и «дата9» Префектурой САО г. Москвы, в которых указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 февраля 2010 г. № 86-ПП и распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата12» «№» «О прекращении деятельности гаражной межведомственной комиссии в САО г. Москвы» деятельность гаражной комиссии управы Дмитровского района г. Москвы прекращена; его металлический тент расположен в охранной зоне канализационных сетей; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года № 4-ПП «Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году» и распоряжением префектуры САО г. Москвы от «дата11» «№» с «дата5» в Дмитровском районе г. Москвы начаты работы по благоустройству дворовых территорий; программой благоустройства планируется выполнить работы по выводу с дворовых территорий металлических тентов и гаражей, установленных без оформления краткосрочных договоров аренды земельных участков с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, обустройство парковочных мест для личного автотранспорта для равноправного пользования ими жителями, ремонт асфальтового покрытия, ограждений, ремонт детских площадок с заменой малых архитектурных форм на более современные, ремонт пешеходных дорожек, установка или замена урн и скамеек у подъездов и др. В письмах предложено ответчику освободить занимаемый земельный участок.

Не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что гаражная деятельность комиссии управы Дмитровского района г. Москвы прекращена, поскольку постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП, является действующим. Из представленного суду ответчиком письма Управы Дмитровского района, следует, что разъяснялось право для рассмотрения этого вопроса обратиться в ТУ ДЗР по САО г. Москвы.

В представленных ответчиком возражениях на иск, также указано, что представленные истцом с исковым заявлением документы незаверенные, получены неизвестным путем от третьих лиц, содержат неправомерное указание на принадлежность металлического тента ответчику, изготовленная копия плана размещения гаражей и металлических тентов, напоминает детский рисунок, карточка учета собственника и выписка из домовой книги получены без личного согласия собственника помещения.

Эти доводы не могут быт приняты судом во внимание, поскольку факт принадлежности тента «№» ответчику не оспаривался им самим, место его расположения установлено на основании выше приведенных доказательств. Карточка учета собственника и выписка из домовой книги в материалах дела отсутствуют, к материалам дела приобщен Единый жилищный документ, подтверждающий место жительства ответчика, полученный по запросу Управы Дмитровского района г. Москвы, что следует из его текста, то есть данный документ получен в установленном порядке.

В судебном заседании «дата8» ответчик, возражая против иска, указал, что земельный участок, где расположен тент, принадлежит гражданам, однако никаких к тому доказательств не представил. Он также полагал, что заключение договора на земельный участок не предусмотрено действующими нормами законодательства. Этот довод не соответствует действительности, поскольку противоречит выше приведенным нормативным актам.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в ч. 2 п. 4 выше указанной нормы, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановлением прав города на земельный участок будет являться обязание ответчика демонтировать металлический тент, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний – инвалидам других категорий.

Никаких доказательств тому, что транспортное средство приобретено ответчиком через органы социальной защиты и он относится к одной из категорий граждан, указанных в выше указанном постановлении, Сергеев С.А. суду не представил. Следовательно, льгот на получение земельного участка по этим основаниям под тент Сергеев С.А. не имеет.

Статьей 206 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку суд принял решение об обязании Сергеева С.А. демонтировать тент, следовательно, требование истца о предоставлении Префектуре САО г. Москвы права самостоятельно его демонтировать по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что семидневный срок является достаточным для самостоятельного исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Сергеева Сергея Алексеевича демонтировать металлический тент «№», расположенный между домами «№» корп. «№» и «№» корп. «№» по «адрес1» и напротив дома «№» по «адрес1».

В случае не исполнения Сергеевым Сергеем Алексеевичем данного решения в течение семи дней со дня вступления его в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент «№», расположенный между домами «№» корп. «№» и «№» корп. «№» по «адрес1» и напротив дома «№» по «адрес1» с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :