О возмещении ущерба

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

при секретаре Сибирской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/11 по иску Бугаева Александра Петровича к Чудакову Дмитрию Анатольевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.П. обратился в суд с иском к Чудакову Дмитрию Анатольевичу, ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 руб., с Чудакова Д.А. 20499 руб. а так же судебные расходы в общей сумме 77050 руб.

Свои требования мотивирует тем, что «дата2» по адресу «адрес2» произошло ДТП между автомобилем «МАРКА1» госномер «№» под управлением истца, и автомобилем «МАРКА2» госномер «№» под управлением Чудакова Д.А. Истец указывает, что гражданская ответственность Чудакова была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО МАКС. Вину в данном ДТП истец считает обоюдной, указывая, что двигался на автомобиле «МАРКА1» «№» по «адрес1» в направлении «адрес4» со скоростью 50-60 км /час. В тот момент, когда он подъехал к светофору на пересечении данной улицы с «адрес2», замигал зеленый сигнал светофора, который согласно н.6.2 ПДД разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Чтобы не прибегать к экстренному торможению истец продолжил движение. Не доехав 1,5 метра до конца проезжей части («адрес2» в сторону «адрес3» ) в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль «МАРКА2» «№», который в нарушение п. 13,8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Однако в процессе административного производства «дата1» постановлением инспектора по ИАЗ 3 БСП ДПС г.Москвы «ФИО1», истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 руб. за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть за то, не выполнил требования ПДД п. 6.2 и 6.13, нарушил правила проезда перекрестка, совершил движение по перекрестку по мнению должностного лица уже на запрещающий сигнал светофора.

Впоследствии истец обратился в экспертный центр МАДИ (ТУ), предоставив экспертам копии основных материалов дела и видеозапись происшествия. На основании этого, экспертом-автотехником «ФИО2» было сделано заключение специалиста по обстоятельствам происшествия, из выводов которого следует, что в рассматриваемом столкновении в причинной связи находятся действия обоих водителей. Так, согласно выводам эксперта: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА2» Чудаков Д. А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «МАРКА1» Бугаев А. П. - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил. 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАРКА2» Чудакова Д. А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАРКА1» Бугаева А. П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и также находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность одного из них, - Бугаева А.П. установлена, однако он считает несправедливым, когда вся ответственность за наступившие последствия возложена только на него.

Истец полагает, что степень вины его и ответчика применительно к рассматриваемому факту столкновения одинакова и составляет 50% на каждого, так как и истец и ответчик в равной степени, по мнению истца, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустили действия, приведшие к столкновению.

В результате указанного столкновения были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» «№», принадлежащей на праве собственности истцу. Поврежденная автомашина истца была осмотрена специалистами независимой оценочной организации ООО «ООО» и по результатам осмотра «дата3» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, стоимость восстановления на сертифицированной СТОА должна составить, с учетом износа автомашины от эксплуатации, - 280 999 рублей.

Истец считает правомерным потребовать возмещения половины стоимости затрат, необходимых для приведения его автомашины в состояние, предшествующее аварии. Половина от требуемой суммы составит 140 499 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в ЗАО «МАКС». Лимит ответственности (страховой суммы) страховщика согласно законодательству об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего составлял на момент происшествия 120 000 рублей. Отсюда непосредственно ответчик должен возместить истцу разницу между фактической суммой ущерба, с учетом степени вины самого истца, и величиной ответственности страховщика. (140 499 - 120 000 = 20 499 руб.)

Истец Бугаев А.П. в суд явился, требования поддержал.

Ответчик Чудаков Д.А. в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв, представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Между тем суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что ЗАО «МАКС» было заблаговременно извещено о судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.)

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. ( ст.1064ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Исходя из содержания п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994года №3, - при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что «дата2», примерно в 21-30 час, по адресу: «адрес2», напротив дома «№», истец, управляя автомобилем «МАРКА1» «№», - совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» «№», находившегося под управлением водителя Чудакова Д.А.

«Дата1» постановлением инспектора по ИАЗ 3 БСП ДПС г.Москвы «ФИО1», истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 руб. за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть за то, не выполнил требования ПДД п. 6.2 и 6.13, нарушил правила проезда перекрестка, совершил движение по перекрестку по мнению должностного лица уже на запрещающий сигнал светофора.

Истец обратился в экспертный центр МАДИ (ТУ), предоставив экспертам копии основных материалов дела и видеозапись происшествия. На основании этого, экспертом-автотехником «ФИО2» было сделано заключение специалиста по обстоятельствам происшествия, из выводов которого следует, что в рассматриваемом столкновении в причинной связи находятся действия обоих водителей. Так, согласно выводам эксперта:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА2» Чудаков Д. А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «МАРКА1» Бугаев А. П. - требованиями п.п. 1.3, 1.5,

6.2, 6.13 и 10.1 Правил.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАРКА2» Чудакова Д. А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАРКА1» Бугаева А. П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и также находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного столкновения были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» «№», принадлежащей на праве собственности истцу. Поврежденная автомашина истца была осмотрена специалистами независимой оценочной организации ООО «ООО» и по результатам осмотра «дата3» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, стоимость восстановления на сертифицированной СТОА составляет с учетом износа автомашины от эксплуатации, - 280 999 рублей. Истец требует возмещения половины стоимости затрат, что составляет 140 499 рублей.

Решением суда г. Химки МО частично удовлетворены требования Чудакова Д.А.. С Бугаева А.П. в пользу Чудакова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 215887 руб. 43 коп. В рамках данного дела была установлена вина Бугаева А.П. Вопрос о виновности Чудакова Д.А., в данном процессе не рассматривался. Решение вступило в законную силу.

Для проверки доводов Бугаева о взаимной виновности в ДТП определением суда по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «№» - В данной ДТС, водитель Бугаев А.П., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной ДТС, водитель Чудаков Д.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя а/м «МАРКА1» «№» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 часть 2 ПДД РФ. Действия водителя а/м марки «МАРКА2», г/н «№» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5., 6.2, 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя марки «МАРКА2», г/н «№» требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ч.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Несоответствие действий водителя «МАРКА1» «№» требованиям п.п. 6.2 и 8.1 находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является специалистом в своей области, имеет соответствующую квалификацию, кроме того данное заключение не противоречит заключению представленному истцом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виновности истца и ответчика в данном ДТП от «дата2». Данный вывод суда основывается на собранных по делу доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, указавшей, что и истец и ответчик нарушили ПДД РФ, и нарушение истцом и ответчиком ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что по данному ДТП решением суда г. Химки была установлена вина Бугаева, и повторно данный вопрос рассмотрению не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о виновности Чудакова в ДТП, а так же об обоюдной виновности сторон при рассмотрении дела в суде г. Химки не рассматривался. Таким образом, истец не был лишен возможности доказать свою позицию по делу об обоюдной вине участников ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчета, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа автомашины составляет - 280 999 рублей. Истец, с учетом обоюдной вины участников ДТП просит взыскать с ответчиков 140 499 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба и взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу Бугаева 120 000 руб. в пределах лимита страховой компании по полису ОСАГО, действовавшему на момент ДТП.

Так же суд считает возможным взыскать с Чудакова в пользу Бугаева 20499 руб., сумма ущерба, выходящая за пределы лимита страховой ответственности. Кроме того, с Чудакова подлежит взысканию расходы истца затраченные на оплату госпошлины в размере 4050 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.. Всего с Чудакова в пользу Бугаева подлежит взысканию 97549 руб. Суд учитывает, что никаких доказательств опровергающих позицию истцу по возмещению ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаева Александра Петровича к Чудакову Дмитрию Анатольевичу ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба о возмещении ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бугаева Александра Петровича в счет возмещения ущерба 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.)

Взыскать с Чудакова Дмитрия Анатольевича в пользу Бугаева Александра Петровича в счет возмещения ущерба 97549 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот сорок девять руб.)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

судья