Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2011г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/11 по иску Сажина Ивана Юрьевича к Горшкову Никите Константиновичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Горшкову Н.К. и просит взыскать с ответчика 312155 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и госпошлину в размере 6321 руб. 55 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3», примерно в 16 часов 30 минут в «адрес4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Горшкова Никиты Константиновича, управлявшего по доверенности транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак: «№», принадлежащим «ФИО1», зарегистрированной в «адрес5» и с участием истца Сажина Ивана Юрьевича, управлявшего личным транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения и нанесён материальный вред. Вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами. Так, «дата3», примерно в 16 часов 30 минут выезжая с прилегающей территории, автозаправочной станции, на «адрес1», Ответчик намеревался совершить манёвр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ на дороге, имеющей две полосы в каждую сторону и продолжить движение в сторону «адрес3», нарушил п 8.3 ПДД РФ, обязывающий водителей при выезде с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В нарушение требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, двигавшегося по «адрес1» от «адрес3» в сторону «адрес2» и имевшему право преимущественного проезда на данном участке проезжей части дороги, создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В отношении Ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ и составлен протокол «№». «дата5» Ответчик, на рассмотрение административного дела явился, вину признал полностью и постановлением «№» ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доказательствами вины Ответчика в ДТП являются: протокол об административном правонарушении «№», постановление по делу об административном правонарушении «№». Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Составлена схема ДТП Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ААА «№». Истец в досудебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику ответчика за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 21 Апреля 2010 года Истцом предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра и оценки причинённого ущерба страховщику Ответчика, и полный пакет документов, необходимых для выплаты возмещения, предусмотренных законом. Согласно акту ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае «№» от «дата2» страховое возмещение составило 28735 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет 334940 рублей, что подтверждается отчетом «№» «ООО2» от «дата1». Кроме того истец понёс расходы, связанные с перемещением аварийного автомобиля к месту осмотра в размере 1950 рублей и проведения осмотра ООО «ООО2» с подготовкой отчёта оценщиком в размере 4 000 рублей. Таким образом, материальный вред, причиненный Ответчиком в результате до транспортного происшествия - составляет 340890 рублей

Поскольку, в рамках страхования гражданской ответственности страховщиком ущерб Истцу не был возмещен полностью, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Ответчик возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером составляющую 312155 рублей, а также компенсировать и понесенные судебные расходы.

Представитель истца Сажина И.Ю. по доверенности Титарчук Т.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Горшков Н.К., его представитель в суд явились, против иска возражали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, «дата3», примерно в 16 часов 30 минут в «адрес4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Горшкова Никиты Константиновича, управлявшего по доверенности транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак: «№», принадлежащим «ФИО1», зарегистрированной в «адрес5» и с участием истца Сажина Ивана Юрьевича, управлявшего личным транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горшкова Н.К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Из протокола об административном правонарушении от «дата3» в отношении Горшкова Н.К. следует, что водитель, управляя автомашиной, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД - развернулся через две сплошные линии разметки, разделяющие потоки встречного направления.

«Дата5» в отношении Горшкова Н.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Горшков Н.К., управляя автомобилем, произвел разворот в месте, где это запрещено, ПДД 1.3. На него наложен штраф в размере 1500 руб. Указанный штраф ответчик оплатил.

«Дата3» в отношении Сажина И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы Сажин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 месяца. Из данного постановления следует, что Сажин И.Ю., в нарушение требований линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.06.2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судом в качестве свидетеля допрошен «ФИО1», который пояснил, что является очевидцем ДТП от «дата3» Сажин И.Ю. ехал по «адрес3», Горшков нарушил знак - уступи дорогу, и через 2 сплошные поворачивал налево, и в него врезался Пежо. Сотрудники ГАИ не опрашивали свидетеля. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и составил извещение о ДТП.

На основании заявления истца ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу на основании акта о страховом случае 28735 руб., указав, что водители Горшков Н.К. и Сажин И.Ю. виновны в ДТП в равных долях по 50 %.

Согласно отчета, составленного ООО «ООО2» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в связи с ДТП от «дата3» составляет с учетом износа 334940 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата3» произошло по обоюдной вине (по 50 %) каждого из водителей Сажина И.Ю. и Горшкова Н.К., участвовавших в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Сажина И.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца, которое им обжаловалось и оставлено без изменения, а также постановлением в отношении водителя Горшкова Н.К. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа, которое он не обжаловал и исполнил, оплатив штраф 1500 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются действиями ОСАО «Ингосстрах», признавшего истца и ответчика виновными в ДТП в равных частях.

Исходя из договорных обязательств между ОСАО «Ингосстрах» и Горшковым Н.К., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Горшкова Н.К.., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил ущерб, в пределах лимита 120000 рублей.

При определении ущерба, причиненного истцу руководствуется отчетом, составленным ООО «ООО2» о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца в связи с ДТП от «дата3», согласно которого стоимость составляет с учетом износа 334940 руб. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований. Ответчиками указанный отчет не оспаривается. Кроме того, ответчиками не представленного доказательств того, что сумма затрат на ремонт завышена.

При этом, суд не принимает во внимание калькуляцию затрат на ремонт, составленную ООО «ООО1», представленную ОСАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 57470 руб., поскольку она оставлена инженером-экспертом, т.е. не в соответствии с действующим законодательством, оценщиком.

Поскольку суд признает и истца и ответчика Горшкова Н.К. виновными в совершении ДТП в равных долях по 50 % каждый, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1\2 от 334 940 руб., т.е. в сумме 167470 руб.

При этом суд, учитывает, что ущерб в пределах лимита 120000 руб. полежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Горшкова Н.К. за вычетом выплаченных 28735 руб., т.е. в размере 91265 руб.

Так же суд считает, что с Горшкова Н.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47470 рублей, которая является разницей между суммой ущерба 167470 руб. и 120000 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб.

За эвакуацию автомобиля истец оплатил 1950 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы являются вынужденными, понесены истцом в связи с ДТП, в котором истец и ответчик виновны в равных долях, суд считает, что 1\2 часть от указанных расходов подлежит взысканию с истца в размере 2975 рублей.

«Дата4» между Сажиным И.Ю. и Титрчуком Т.Ю. заключено соглашение об оказании консультационных и представительских услуг, стоимость которых составляет 30000 руб. За юридические услуги истец оплатил 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Горшкова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, с учетом разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 321 руб. 55 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Горшкова Н.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3994 руб. 20 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сажина Ивана Юрьевича к Горшкову Никите Константиновичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сажина Ивана Юрьевича в счет возмещения ущерба 91265 рублей.

Взыскать с Горшкова Никиты Константиновича в пользу Сажина Ивана Юрьевича в счет возмещения ущерба 50445 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3994 рубля 20 копеек.

В остальной части иск Сажина Ивана Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: