О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/11 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сониной Татьяне Потаповне, Мурадасилову Рустему Талыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Сониной Т.П., Мурадасилову Р.Т. о возмещении в солидарном порядке ущерба от ДТП в размере 125 971 руб. 06 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3719 руб. 42 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что «дата3» в результате ДТП, имевшего место по адресу: «адрес1», был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий страхователю «ФИО» В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Мурадасиловым Р.Т., управлявшим автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Сониной Т.П., были нарушены требования п. 10.1 ВДД РФ. Противоправные действия владельца застрахованного ответчиком автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил 346631 руб., в том числе: стоимость выполненных работ – 116450 руб.; стоимость лакокрасочных материалов – 208761 руб.; стоимость примененных материалов – 21420 руб. Страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено в размере 304111 руб., согласно акту разногласий. С учетом величины естественного износа 27.85 % или 58139,94 руб. (208761 руб. х 27.85 %) и частичного погашения убытков в пределах лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер причиненного истцу ущерба составляет 125971 руб. 06 коп. (304111,00 руб. – 58139,94 руб. – 120000,00 руб.).

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сонина Т.П., Мурадасилов Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата3» в 18 час. 00 мин. по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мурадасилова Р.Т., который управлял а/м «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Сониной Т.П., и а/м «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО», принадлежащий ей на праве собственности и застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование»).

В отношении водителя Мурадасилова Р.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата1», поскольку им нарушен п.10.1 правил дорожного движения, однако за нарушение данного пункта Правил дорожного движения кодексом об административных правонарушений не предусмотрена.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Мурадасилова Р.Т. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Мурадасилова Р.Т. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении автовладельцу «ФИО» материального ущерба.

В обосновании размера исковых требований истцом суду представлены: заказ-наряд от «дата2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 346631 руб. (л.д. 24-27); акт разногласий «№», согласно которому выставлен счет «№» от «дата4», согласно заказ-наряда «№» от «дата5» на сумму 346631 руб. В заказ-наряде завышена стоимость запасных частей – лонжерон на 3500 рублей, крыло заднее левое на 18870 рублей, крыло заднее правое на 18870 руб., в заказ-наряде указаны несогласованные запасные части – жгут стоимостью 1280 руб., таким образом сумма подлежащая оплате – 304111 руб. Данная сумма оплачена истцом.

Согласно расчета истца, износ транспортного средства составляет 27.85 %. Суммарная стоимость работ 116450 руб., суммарная стоимость ЛКМ 63733 руб., суммарная стоимость запасных частей 123928 руб., суммарная стоимость ремонта 304111 руб., величина материального ущерба 269596 руб. 55 коп. Таким образом, размер ущерба с учетом износа и погашения убытков в размере 120000 руб. составляет 125971 руб. 06 коп. (304111,00 руб. – 58139,94 руб. (износ) – 120000,00 руб.).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая то обстоятельство, что Мурадасилов Р.Т. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, с него подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма материального ущерба в размере 125971 руб. 06 коп. В связи с этим в иске ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сониной Татьяне Потаповне о возмещении ущерба, причиненного в результате, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурадасилов Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 719 руб. 42 коп.

Всего с ответчика Мурадасилов Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию 129690 руб. 48 коп. (ДТП125971,06 руб. + 3719,42 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сониной Татьяне Потаповне, Мурадасилову Рустему Талыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

В исковых требованиях ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сониной Татьяне Потаповне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Мурадасилова Рустема Талыповичу в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 129690 руб. 48 коп. (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяноста руб. 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: