Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032 по иску Префектуры САО г. Москвы к Пигарину Дмитрию Александровичу об обязании демонтировать металлический тент, УСТАНОВИЛ : Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Пигарину Д.А., просила обязать ответчика демонтировать металлический тент по адресу: «адрес1»; предоставить префектуре САО г. Москвы право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в недельный срок после вступления решения в законную силу демонтировать указанный металлический тент с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Дмитровского района по адресу: «адрес1», без разрешительной документации расположен металлический тент «№» для автомашин, принадлежащий ответчику. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» определен порядок установки металлического тента. Ответчиком требования, изложенные в указанном постановлении, не выполнены. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В нарушение требований Гражданского и Земельного кодексов РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил решение соответствующего органа на пользование земельным участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиноместа. Управой Дмитровского района г. Москвы доведено до сведения ответчика предписание, в котором предлагалось освободить территорию общего пользования от металлического тента в срок до «дата3» Однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован и остается на прежнем месте. Представитель Префектуры САО г. Москвы Шкневская Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Пигарин Д.А. в судебное заседание не явился. Как следует из акта от «дата1» от получения повестки он отказался. В соответствии с положениями п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, своим правом возражать против иска не воспользовался, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ОАО «ГСХ», извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила суду письменное мнение о поддержании иска и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования. Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года № 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. В соответствии с п. 1 данного постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду. Из п. 1 Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, следует, что он распространяется не только на металлические тенты вновь устанавливаемые, но и на сохраняемые ранее установленные. Из материалов дела следует, что владельцем металлического тента «№», установленного напротив «адрес1», является Пигарин Д.А. Поскольку данный земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципального образования, земля является государственной собственностью. Ранее до «дата2» ответчиком заключался договор на временное размещение металлического тента укрытия типа «Ракушка, Пенал» (гаража) на территории района «Дмитровский» с МУП «Гаражно-стояночное хозяйство Дмитровского района». Зная о необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участком, занимаемым под тент, ответчик на протяжении длительного времени никаких мер к тому не принял. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом им не представлено. По сообщению территориального управления ДЗР г. Москвы в САО договор аренды на данный участок с ответчиком не заключался. Поскольку решение Префектуры САО г. Москвы о размещении металлического тента ответчика в краткосрочную аренду не существует, Пигарин Д.А., предусмотренный выше Порядок установки тента нарушил, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1» под металлический тент «№» он не имеет. Никаких доказательств тому, что в связи с демонтажем тента, ему истцом должен быть предоставлен альтернативный земельный участок, ответчик суду не представила. Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 года № 333-ПП, вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. Кроме того, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа. «Дата4» Управой Дмитровского района г. Москвы ответчику было направлено уведомление о демонтаже тента в срок до «дата3». Однако, как следует из комиссионного акта от «дата3», тент ответчиком не демонтирован. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как указано в ч. 2 п. 4 выше указанной нормы, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановлением прав города на земельный участок будет являться обязание ответчика демонтировать металлический тент, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года № 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» установлены льготы категориям граждан на предоставление земельных участков для установки гаражей под автомототранспорт в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что он отнесен к одной из указанных в постановлении льготных категорий граждан. Полагая, что имеются основания для реализации постановления Правительства Москвы от 09 марта 2001 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территорий города Москвы» ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке установленном выше указанным нормативным актом. Статьей 206 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поскольку суд принял решение об обязании Пигарина Д.А. демонтировать тент, следовательно, требование истца о предоставлении Префектуре САО г. Москвы права самостоятельно его демонтировать по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что семидневный срок является достаточным для самостоятельного исполнения ответчиком решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить. Обязать Пигарина Дмитрия Александровича демонтировать металлический тент «№», расположенный напротив «адрес1». В случае не исполнения Пигариным Дмитрием Александровичем данного решения в течение семи дней со дня вступления его в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент «№», расположенный напротив «адрес1», с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья :
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ