Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/11 по иску Чуваковой Надежды Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Управление механизации № 8» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Чувакова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Управление механизации № 8» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 69489 руб. 38 коп., судебные издержки в сумме 32303 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в 10 час. 10 мин. по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» госномер «№» принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «МАРКА1» госномер «№», под управлением водителя «ФИО1» В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «ФИО1», управлявшего автомобилем «МАРКА1» госномер «№» в результате нарушения п.8.9. Правил дорожного движения РФ. Другим участником ДТП Правила дорожного движения РФ нарушены не были. Факт вины «ФИО1» подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от «дата4», Справкой о ДТП от «дата4». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО Страховая компания «ЗАО» полис «№». «дата7» истец обратился в ЗАО Страховая компания «ЗАО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом автомобиль был представлен страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Согласно акту осмотра транспортного средства «№» от «дата8», составленному ООО «ООО» при осмотре установлены многочисленные повреждения автомобиля истца. Согласно ремонт-калькуляции «№» от «дата8», составленной ООО «ООО» стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 182 203 рубля. О дате, месте и времени осмотра автомобиля Ответчик и ЗАО Страховая компания «ЗАО» были уведомлены, что подтверждается прилагаемыми телеграммами и уведомлениями об их вручении. В соответствии с Актом о страховом случае «№» «дата1», случай был признан страховым. «дата9» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером затрат необходимых на восстановление автомобиля истца, составляет 62 203 рублей (182 203 рублей - 120 000 рублей). За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ООО» истцом уплачено 6 500 рублей, что подтверждается договором «№» от «дата8» и квитанцией «№» от «дата8». Кроме этого, за уведомление ответчика и ЗАО Страховая компания «ЗАО» телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля Истцом уплачено 786, 38 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России «№», «№», «№», «№» от «дата3». Итого, общая сумма причиненного истцу и не выплаченного материального ущерба составляет 69 489, 38 рублей (62 203 рублей + 6 500 рублей + 786, 38 рублей). Понесенные Истцом судебные издержки составляют: за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Истцом уплачено 200 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии 103, 59 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от «дата2»., однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Представитель истца Бархоткина К.Б. в судебное заседание явилась, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца помимо заявленных требований, расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания в размере 374 руб. 15 коп. Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Управление механизации № 8» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата6» между ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» и ОАО «Управление механизации № 8» был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ «№») владельца транспортного средства марки «МАРКА1» государственный номер «№». «Дата4» в результате нарушения водителем «ФИО1» п.п.8.4 Правил дорожного движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ при управлении автомобилем «МАРКА1» государственный номер «№», принадлежащим ответчику произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «МАРКА1», «№», принадлежащий Чуваковой Н.С., под ее управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя «ФИО1» установлено наличие нарушений п.п.8.4 Правил дорожного движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В отношении водителя «ФИО1» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии «№» от «дата4», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 руб. В отношении водителя Чуваковой Н.С. по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства «№» от «дата8», составленному ООО «ООО» при осмотре установлены многочисленные повреждения автомобиля истца. Согласно ремонт – калькуляции «№» от «дата8», составленной ООО «ООО» на основании акта осмотра транспортного средства «№» от «дата8» стоимость ремонта автомобиля Чуваковой Н.С. с учетом износа составляет 182 203 руб. За уведомление ответчика и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено 786,38 руб., что подтверждается квитанциями Почты России «№», «№», «№», «№» от «дата3». За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ООО» истцом уплачено 6 500 руб., что подтверждается договором «№» от «дата8» и квитанцией «№» от «дата8». «Дата7» истец обратился в ЗАО Страховая компания «ЗАО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с Актом о страховом случае «№» от «дата1», случай был признан страховым. «Дата9» Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата9». Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 32 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от «дата5» и распиской от «дата5». Для оформления доверенности на оказание услуг представителя истец обратилась к нотариусу, стоимость услуг которого составила 200 рублей. «Дата2» истцом направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении понесенных истцом убытков. Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от «дата4» произошло по вине водителя «ФИО1», управлявшим автомобилем марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№», и нарушившим п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от «дата4», которое «ФИО1» не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку собственником транспортного средства, причинившим истцу ущерб является ОАО «Управление механизации № 8», суд в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также ст.1072 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (182 203 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 120 000 руб. страховое возмещение) = 62 203 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 786,38 руб. и претензии в адрес ответчика в размере 103,59 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждаются представленными суду договором и распиской, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2 285 руб., а также понесены расходы по отправке телеграммы для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в размере 374 руб. 15 коп., суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в указанном размере. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104452 руб. 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуваковой Надежды Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Управление механизации № 8» о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление механизации № 8» в пользу Чуваковой Надежды Сергеевны 104452 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья:
О дате, месте и времени осмотра автомобиля ответчик и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» были уведомлены, что подтверждается телеграммами и уведомлениями об их вручении.