Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Серяпину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Серяпину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287392 рублей 97 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Серяпиня П.А. и автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО», принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серяпина П.С. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «МАРКА2» государственный знак «№» застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско» во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 407392 руб. 97 коп. Риск гражданской ответственности Серяпина П.С. застрахован в ООО СК «СК», которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей. Таким образом к ОСАО Ресо-Гарантия перешло право требования к ответчику Серяпину П.С. в размере 287392 руб. 97 коп. (407392 руб.97 коп. – 120000 рублей). Представитель истца ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Серяпин П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспорном происшествии, однако сумма причиненного ущерба, указанная истцом завышена, не возражал против возмещения ущерба, размер которого определен в заключении эксперта. Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Серяпиня П.А. и автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО», принадлежащего ей на праве собственности, данное обстоятельства подтверждается материалами дела об административно правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Серяпин П.С. управлял автомобилем «МАРКА1», следовал от МКАД в сторону области и в районе «адрес1» не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «МАРКА2», которая следовала в том же направлении, учитывая, что КРФ об АП не определяет нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Серяпина П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения ответчика Серяпина П.С., нарушившего п. 10.1 ПД РФ, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцу автомобилю «МАРКА2». Автомобиль «МАРКА2» государственный знак «№» застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Автокаско», что подтверждается представленным полисом. Риск гражданской ответственности Серяпина П.С. застрахован в ООО СК «СК», которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «ОСАО» 120000 рублей. Истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 407392 руб. 97 коп. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертной оценки ООО «ООО», заказ наряда, факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением. Не согласившись с размером ущерба, определенного ООО «ООО», ответчиком представлена оценка Автомобильной экспертной независимой компании, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА2» с учетом износа составляет 165322 руб. 50 коп. По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена АНО «АНО». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «АНО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА2», с учетом износа составляет 149079 рублей 63 коп. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет 4 года. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались акт осмотра транспортного средства, справка о ДТП, представленные фотографии. При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, отраженные в акте осмотра ООО «ООО» от «дата2» с большой долей вероятности относятся к данному ДТП, часть повреждений является скрытыми и не могли быть выявлены при наружном осмотре во время оформления ДТП на месте происшествия. С учетом работ по замене разборке, сборке ремонту, стоимости окрасочных работ, стоимости запасных частей с учетом надбавок и скидок, стоимости материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА2», регистрационный знак «№» после совершенного дорожно-транспортного происшествия составляет 149079 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права собственника поврежденного автомобиля, истцу необходимо было произвести расходы в размере 149079 рублей 63 коп. Суд не может согласиться с представленным заказ-нарядом ЗАО «ЗАо», поскольку при проведении работ не учтен процент износа запасных частей, кроме того, учтены работы по устранению перекоса кузова, тогда как из заключения эксперта следует, что устранение перекоса не рассчитывается, так как происходит замена деталей, деформацией которых он обусловлен. Вместе с тем, суд не может согласиться и с заключением эксперта «Э», представленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит сведений о принятой стоимости запасных частей и работ, отсутствует калькуляция производимого ремонта. При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «АНО»», поскольку при ее составлении были учтены, данные о повреждениях автомобиля, а также необходимых работах по устранению ущерба, представленных как ответчиком, так и истцом, суд полагает, что представленная экспертиза, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный автомашине «МАРКА2». В связи с тем, что ответственность ответчика Серяпина П.А. застрахована, в счет возмещения произведена выплата 120000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 149079 рублей 63 коп. – 120000 рублей = 29079 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Серяпина П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1072 руб. 39 коп. Ответчик Серяпин П.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных для проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (истец просил взыскать с ответчика 287392 руб. 97 коп., тогда как судом принимается решение о взыскании с ответчика 29079 руб. 63 коп.). Суд полагает необходимым судебные расходы взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2696 рублей 45 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Серяпину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Серяпина Павла Сергеевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 29079 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 39 коп., всего 30152 руб. 02 коп. (тридцать тысяч сто пятьдесят два руб. 39 коп.). В остальной части иска ОСАО «Ресо-Гарантия» к Серяпину П.С. отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Серяпина Павла Сергеевича судебные расходы в размере 2696 руб. 45 коп. (две тысячи шестьсот девяносто шесть руб. 45 коп.). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья