Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/11 по иску Андрюшкиной Татьяны Федоровны к Росиной Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюшкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Росиной С.А. об обязании произвести совместные ремонтные работы для устранения протечек в доме.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? жилого дома по адресу: «адрес1». Вторая половина дома принадлежит Росиной С.А. с «дата1». Кадастры на землю отдельные. Дом по вышеуказанному адресу находится в ветхом состоянии и нуждается в совместном ремонте. В части дома, принадлежащей истцу, следы протечек, гниль на деревянных стропилах, повреждения потолка, прогибы, повреждения ДВП. Повреждения конструкций и внутренней отделки в доме возникли в результате конструктивных особенностей дома – наличие пристроек и надстроек с кровлей различного уклона, направление стока в малоуклонную сторону, наличия замкнутого пространства с трех сторон над малоуклонной кровлей, повреждения кровли в местах примыкания. Сносить весь дом и строить дом в соответствии с нормами является как минимум нецелесообразным, поэтому самым подходящим и малозатратным является совместный ремонт. В результате отсутствия согласия по вопросу ремонта дома истец вынуждена осуществлять ремонт самостоятельно без участия ответчика, что приводит к нарушениям строительных норм и ежегодной гидроизоляции. При строительстве части дома, принадлежащей ответчику, нарушены строительные нормы, что приводит к большим денежным затратам на ремонт со стороны истца. Постоянные протечки нарушают электропожарную безопасность, и Андрюшкина Т.Ф. не может воспользоваться своим правом на страхование жилого дома. Не смотря на то, что законом запрещено возведение строений со сбросом на чужую территорию, Росина С.А. отказывается устранять нарушения, причиняющие значительный ущерб истцу. Ответчик отказывается на предложения истца о совместном ремонте в рамках строительных норм.

Истец Андрюшкина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Росина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец Андрюшкина Т.Ф. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: «адрес1», она же является собственником земельного участка. Данное право у нее возникло в порядке наследования после смерти «ФИО1».

Ответчик Росина С.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: «адрес1», она же является собственником земельного участка.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от «дата3» в иске «ФИО1» (предыдущему собственнику) к Росиной С.А. о демонтаже самовольных построек, переносе забора в соответствии с границей земельного участка- отказано, встречный иск Росиной С.А. о сносе самовольно возведенной им кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: «адрес1», примыкающую к строениям, обозначенным в техническом паспорте, удовлетворен.

В рамках рассмотрения указанного дела «дата2» проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждений конструкций и внутренней отделки помещений жилого дома по адресу: «адрес1», согласно которому при экспертном осмотре в квартире выявлены повреждения конструкций и внутренней отделки: в лит Г2 в месте примыкания кровли к лит.а2 – следы протечек, на деревянных стропилах гниль; в лит а1 в месте примыкания кровли в лит.а2 – следы протечек, на подшивке потолка (ДВП) гниль, листы ДВП имеют прогибы и повреждения. Причиной возникновения повреждений конструкций внутренней отделки в доме является проникновение атмосферной влаги в следствии: конструктивных особенностей дома – наличие пристроек и надстроек с кровлей различного уклона, сток со значительной части кровли направлен малоуклонную кровлю лит. Г2 и лит.а2. Наличия замкнутого с 3-х сторон пространства над малоуклонной кровлей лит. Г2. Повреждения кровли в местах примыкания кровли.

Определением кассационной инстанции от «дата4» решение от «дата3» отменено в части удовлетворения встречного иска, после чего Росина С.А. отказалась от встречного иска и «дата5» г. производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований Андрюшкина Т.Ф. ссылается на то, что весь дом находится в ветхом состоянии и нуждается в совместном ремонте, однако ответчик отказывается приводить дом в надлежащее состояние. При этом, ответчик в судебном заседании пояснила, что принадлежащая ей половина дома находится в нормальном состоянии, а протечки происходят в кирпичной пристройке, возведенной истцом, которая изначально не была предусмотрена. Чтобы на крышу пристройки не стекала вода, истец предлагает совместными усилиями установить крышу, однако тогда крышей будут закрыты окна в части дома, принадлежащей ответчику, и ответчика это не устраивает. Считает, что истец не лишена возможности положить на крышу пристройки надлежащее покрытие, которое не будет пропускать воду. Поскольку пристройка ответчику не принадлежит, оснований для возложения на нее расходов по установке крыши на эту пристройку не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, а так же фотографий ими представленных, следует, что между собственниками сложился порядок пользования домом и протечки образовываются в кирпичной пристройке к части дома принадлежащей истцу, а не в самом доме, как указывает в исковом заявлении Андрюшкина Т.Ф.

Вместе с тем, из заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения дела в Собинском городском суде Владимирской области, на вопрос: «Нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении «ФИО1» кирпичного строения на месте деревянных сараев. Являются ли данные нарушения существенными, имеется ли угроза жизни и здоровью людей. Возможно ли устранение нарушений без сноса строения, каким образом?», экспертом дан ответ о том, что до начала проведения строительных работ «ФИО1» было необходимо оформить в надлежащем порядке разрешительную документацию на возведение пристроя. Переоборудование кирпичной пристройки для приведения ее в соответствие со строительными нормами и правилами без нанесения строению ущерба невозможно.

Из данного заключения следует, что пристройка, принадлежащая истцу, и в которой образуются протечки, установлена без оформления разрешительной документации.

Истец просит обязать ответчика произвести совместные ремонтные работы для устранения протечек в доме, однако фактически это необходимо для устранения протечек в пристройке, которая возведена стороной истца в нарушение установленного законом порядка. Иным образом, истец имеет намерение за счет средств ответчика установить крышу на принадлежащей ей пристройке, на возведение которой не было получено разрешительной документации, и которая не является объектом собственности.

Довод истца о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на то, что для предотвращения возможных протечек необходимо произвести совместный ремонт крыши (л.д.14), суд находит несостоятельным, поскольку данный вывод эксперта носит разъяснительный, а не обязательный характер.

Андрюшкина Т.Ф. ссылается на то, что ответчик не дает своего согласия на установку крыши на пристройку, при этом, ответчик указывает на то, что крыша будет перекрывать обзор из ее окон. Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец не лишена возможности на своей пристройке произвести кровельные работы крыши водонепроницаемым материалом.

Кроме того, истцом не указано, какие именно совместные работы она просит обязать произвести ответчика и в какой части строения.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность совершать действия в соответствии со ст. 249 ГК РФ, поскольку на это нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрюшкиной Татьяне Федоровне к Росиной Светлане Александровне об обязании совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: