Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

с участием адвоката Мещеряковой Н.Ю.,

при секретаре Сибирской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/11 по иску Абрамовой Любови Васильевны, Андреевой Юлии Васильевны, Малова Владимира Васильевича к Антонову Василию Евгеньевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абрамова Л.В., Андреева Ю.В., Малов В.В. обратились в суд с иском к Антонову В.Е. и просят признать недействительным завещание, составленное «дата1» братом - «ФИО8» в пользу ответчика, а так же просят признать за ними право собственности на комнату 11.3 кв.м. в квартире по адресу: «адрес1» в порядке наследования по закону в равных долях.

Свои требования мотивируют тем, что являются двоюродными сестрами и братом умершего 27 04 2010 года «ФИО8» Других родственников у брата не имеется. При жизни брат страдал алкоголизмом, имел ряд заболеваний, в силу которых не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от «дата1». Антонов В.Е. не является родственником «ФИО8», специально его спаивал, чтобы завладеть комнатой.

Абрамова Л.В., представляющая так же по доверенности интересы Андреевой Ю.В. и Малова В.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Мещерякова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

И.О. нотариуса Иванов А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ – наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, что «дата2» умер «ФИО8». Свидетельство о смерти выдано Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись «№».

«ФИО8» являлся «…».

«Дата8» было постановлено решение Новочебоксарского городского суда, Установлен факт, согласно которому Андреева Ю.В., Абрамова Л.В. являются двоюродными сестрами «ФИО8».

«Дата4» нотариусу г. Москвы «ФИО1» от имени Малова В.В. Абрамовой Л.В., Андреевой Ю.В. поданы заявления о вступлении в права наследования, после смерти «ФИО8» «дата6» нотариусу поступило заявление от Антонова В.Е. о принятии наследства по завещанию после смерти «ФИО8»

Спорное жилое помещение представляет из себя комнату размером 11.3 кв.м., расположено по адресу: «адрес1», принадлежало умершему «ФИО8» на основании договора передачи жилья в собственность от «дата3».

«Дата1» «ФИО8» составил завещание в пользу Антонова В.Е., в котором завещал ему спорную комнату по адресу: «адрес1». Завещание удостоверено и.о. нотариуса Ивановым А.В.

В ответ на запрос суда из «…» представлены сведения, согласно которым «ФИО8» «…».

«Дата9» и «дата5» года в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

Свидетель «ФИО2» показал, что он знакомый истицы и умершего «ФИО8». «ФИО8» чувствовал себя плохо, много пил алкоголя, одежда грязная. Свидетель видел «ФИО8» неоднократно пьяным, ему приходилось выводить его из запоев. «ФИО8» терялся во времени и пространстве, вел себя неадекватно, ходил в туалет под себя. У Антонова «ФИО8» покупал водку. Антонов просто так ничего не делает Аналогичные показания дала свидетель «ФИО4», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО10»

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе справке из НД № 11 г. Москвы, заключению экспертизы. Кроме того, свидетели «ФИО3» «ФИО10» являются близкими родственниками истицы.

Свидетель «ФИО6» показала, что работала с Антоновым, знала несколько лет «ФИО8». Пил «ФИО8» мало, иногда покупал у них в магазине водку. «ФИО8» алкоголем не злоупотреблял, выпивал но был адекватен. Иногда бывал выпивший, но пьяным свидетель его не видела. Аналогичные показания дали свидетель «ФИО9» «ФИО7».

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

По ходатайству стороны истцов определением суда от «дата5» по делу назначена «…», на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли «ФИО8» с учетом имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания завещания «дата1» в пользу Антонова В.Е.

Из заключения комиссии экспертов от «дата7» следует, что в представленной медицинской документации и материалах дела на фоне неоднозначности свидетельских показаний, не содержится объективных сведений о наличии у «ФИО8» на юридически значимый период «дата1» таких выраженных психических расстройств, которые лишали бы «ФИО8» способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты являются специалистами в своей области. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Оценив все доказательств в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска Стороной истцов заявлен иск по основаниям неспособности «ФИО8» в юридически значимый период, понимать значение своих действий в момент составления и подписания завещания. Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих основания иска материалы дела не содержат. Так из собранных по делу доказательств следует, что «ФИО8» «…2, комиссия экспертов пришла к выводу, о том, что представленные материалы не содержат объективных сведений о невозможности «ФИО8» понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Таким образом, истцами не доказаны основания заявленного иска, в связи с чем суд находит их подлежащими отклонению. Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, так же отсутствуют основания для признания за истцами права собственности в порядке наследования по закону на спорную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Абрамовой Любови Васильевне, Андреевой Юлии Васильевне, Малову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Антонову Василию Евгеньевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья