Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/11 по иску Исаева Сиабанда Авдлбари к Жданову Максиму Владимировичу, ЗАО «САК Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к Жданову М.В. и просит взыскать с ответчика Жданова Максима Владимировича в пользу истца причиненный материальный вред в размере 317 779 руб. 19 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6377 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика Жданова Максима Владимировича в пользу истца причиненный материальный вред в размере 128 000 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» в пользу истца 120 000 рублей, в счет страхового возмещеня.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что «дата4» в 11 час. 30 мин. по адресу: «адрес1» по вине водителя Жданова М.В., который управляя а/м «МАРКА1», гос.рег.знак «№» произошло ДТП. Жданов М.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «МАРКА2», гос.рег.знак «№», под управлением Исаева С.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от «дата6», проведенной ООО «ООО2» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом нормального естественного учета составляет 307 489 руб. 95 коп. Рыночная стоимость автомобиля «МАРКА2» на момент ДТП составляла 358 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «МАРКА2», гос.рег.знак «№», составляет 101 718 руб. 54 коп.

«Дата1» автомобиль «МАРКА2», гос.рег.знак «№», был продан за 110 000 рублей.

Таким образом, реальный размер причиненного ущерба составляет разницу от рыночной стоимости автотранспортного средства и его продажной ценой, а именно 248 000 рублей (358000 руб. - 110000 руб.).

Гражданская ответственность водителя Жданова М.В., согласно представленного им страхового полиса ВВВ «№» по ОСАГО застрахована ЗАО «САК «Информстрах», в установленные законом сроки Исаев С.А. обратился за страховым возмещением. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Также от ООО «ООО2» в суд поступило ходатайство о взыскании со Жданова М.В. расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., мотивированное тем, что экспертом ООО «ООО2» составлено заключение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-418/11 по иску Исаева С.А. к Жданову М.В., ЗАО «САК Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Жданова М.В. Необходимые документы для оплаты экспертизы Жданову М.В. были направлены по почте. Однако на момент предоставления заключения в суд ответчик Жданов М.В. своих обязательств по оплате работы экспертов не выполнил. Работу эксперта по составлению заключения составляет 16000 руб. 00 коп., в том числе: составление заключения судебной автотехнической экспертизы: 6,0 часов х 2500,00 = 15000 рублей; оформление заключения и сопроводительных документов - 1000 рублей, итого 16000 рублей.

Истец Исаев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Чернохвостов С.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Жданов М.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его материального и семейного положения.

Представитель ответчика Попов В.А. в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата3» в 11 час. 30 мин. по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием трех транспортных средств, среди которых: а\м «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Жданов М.В. и которым управлял он же; а/м «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Исаеву С.А., и которым управляла он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Жданов М.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Исаева С.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года, которым Жданов М.В. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Вина в дорожно-транспортном происшествии Ждановым М.В. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика, совершившего, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истца.

Гражданская ответственность Жданова М.В. застрахована ЗАО «САК «Информстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ «№», срок действия договора страхования установлен с «дата10» по «дата11».

В ходе рассмотрения гражданского дела представлена квитанция, согласно которой Ждановым М.В. «дата12» оплачена страховая премия в размере 4 435 руб. в пользу ЗАО «САК «Информстрах».

С учетом изложенного суд полагает, что ссылка ЗАО «САК «Информстрах» о том, что страховая премия на счет компании не поступила, а также то обстоятельство, что полис числится как украденный не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, поскольку в подтверждение заключенного договора страхования истцом представлен подлинный полис ЗАО «САК Информстрах», а также квитанция об оплате страховой премии.

«Дата14» Исаев С.А. обратился в ЗАО «САК «Информстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от «дата3».

«Дата13» ЗАО «САК «Информстрах» Исаеву С.А. дан ответ на его заявление, в котором указано, что ЗАО «САК «Информстрах» рассмотрело его заявление «№» от «дата14» о выплате страхового возмещения. В заявлении Исаев С.А. указывает, что ущерб его транспортному средству «МАРКА2», г.р.з. «№» был причинен транспортным средством «МАРКА1» г.р.з. «№» под управлением Жданова Максима Владимировича. В справках выданных сотрудниками ГИБДД указывается, что ответственность Жданова Максима Владимировича застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» (полис страхования ВВВ «№»). По результатам проверки в компании было установлено, что договор страхования «№» в соответствии со ст.957 ГК РФ не вступил в силу, т.к. по нему не была оплачена страховая премия (денежные средства в кассу/лицевой счет Компании не поступали). Кроме того, данный полис в Компании числится украденным, о чем Компания в официальном порядке известила Российский Союз Автостраховщиков (РСА), а так же опубликовала данную информацию в СМИ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.957 ГК РФ у Компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что информация о том, что полиса удержаны агентами, данная информация размещена на сайте «дата2», с указанием о том, что полис незаконно удержан агентом. Вместе с тем, факт заключения договора страхования, по которому права и обязанности возникли у ответчика, подтвержден в судебном заседании истцом.

«Дата8» между Исаевым С.А. и ООО «ООО3» был заключен договор «№» на предоставление услуг по оценке права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», «дата7» года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5400 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Согласно отчету об оценке «№», представленному ООО «ООО3»», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 312000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлена медицинская документация в отношении Жданова М.В., которая приобщена к материалам дела.

Согласно экспертному заключению «№» о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», «дата7» года выпуска, представленному ООО ЭЮЦ «ООО1», стоимость годных остатков автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» с учетом аварийных дефектов на «дата9» составляет 166649 руб.

Согласно экспертному заключению «№» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», «дата7» года выпуска, представленному ООО ЭЮЦ «ООО1», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 425208 руб., стоимость материального ущерба составляет 146703 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от «дата6», представленному ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата5», авто­мобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», поврежденного в ре­зультате столкновения с автомобилем марки «МАРКА1» («№») на момент ДТП исходя из средних сложившихся цен в регионе и с учетом нормального естественного износа составляет: 307489,95 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», на момент ДТП («дата4») составляет: 358 000,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «МАРКА2», регистра­ционный знак «№», составляет: 101 718,54 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, его выводам дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, тогда как представленные сторонами документы по оценке ущерба имеют противоречия, а также значительную разницу в определении размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает при вынесении решения и определении размера ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением эксперта, представленным на основании определения суда.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного истцу составила разницу от рыночной стоимости автотранспортного средства и его продажной цены, то есть 248 000 рублей (358000 руб. - 110000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО САК Информстрах в счет обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО подлежит 120000 рублей.

Взысканию с ответчика Жданова М.В. подлежит разница, между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального положения. В обосновании заявленного ходатайства представил свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, квитанцию об оплате лечения в ноябре 2010 года в размере 95000 рублей, медицинские документы о наличии заболевания и справку с места работы о должностном окладе, который составляет 18000 рублей.

С учетом материального положения, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Поскольку истцом удовлетворяются требования о взыскании с каждого из ответчиков по 120000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы, то есть 8000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Сиабанда Авдлбари к Жданову Максиму Владимировичу, ЗАО «САК Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Максима Владимировича в пользу Исаева Сиабанда Авдлбари в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб. 90 коп., а всего 123188 руб. 90 коп. (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь руб. 90 коп.).

Взыскать с ЗАО «САК Информстрах» в пользу Исаева Сиабанда Авдлбари в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб. 90 коп., а всего 123188 руб. 90 коп. (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь руб. 90 коп.).

Взыскать со Жданова М.В. в пользу ООО «МПК Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «САК Информстрах» в пользу ООО «МПК «Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Исаеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: