Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. г.Москва Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/11 по иску Науменко Андрея Борисовича к ЗАО «ТВ Столица +» о признании приказа незаконным; обязании отменить приказ; компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Науменко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТВ Столица +» и просит признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца «дата11»; признать незаконным приказ ЗАО «ТВ Столица +» от «дата10» «№» об объявлении истцу замечания; обязать ответчика отменить вышеуказанный приказ и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от «дата11» «№» истцу – директору по правовым вопросам и корпоративной политике – начальнику юридического отдела было объявлено дисциплинарное взыскание в идее замечания «за небрежное хранение документов, что привело к их утрате и непринятие мер по их розыску». При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа. При издании оспариваемого приказа, по мнению истца, данные требования закона соблюдены не были. От истца не были получены письменные объяснения. Служебная записка Науменко А.Б. от «дата12» и факт доклада до ее написания заместителю генерального директора «ФИО1» об исчезновении копий документов является действием истца по принятию мер к розыску, что свидетельствует о том, что истец добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязанности. В обязанности директора по правовым вопросам и корпоративной политике – начальника юридического отдела не входит розыск каких-либо документов. Без проведения надлежащего расследования факта, изложенного истцом в служебной записке от «дата12», без получения объяснений истца, Науменко А.Б. незаконно и необоснованно было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Истец Науменко А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика ЗАО «ТВ Столица +» по доверенности Фомичева Ю.В., Тупицина Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили письменные возражения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что «дата9» между ЗАО «ТВ Столица +» и Науменко А.Б. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого истец принимался на работу в юридический отдел на должность начальника на неопределенный срок, работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. Также «дата9» генеральным директором ЗАО «ТВ Столица +» был издан приказ «№»-к о приеме работника Науменко А.Б. на работу. Приказом «№» от «дата16» истец переведен на другую работу на должность Директор по правовым вопросам и корпоративной политике – начальник юридического отдела. «Дата12» Науменко А.Б. на имя генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» написана служебная записка, в которой истец указал на то, что соглашения о взаимодействии с префектурами административных округов и производителями программ в юридическом отделе не хранятся. Копии многих документов, в том числе вышеуказанных соглашений хранились в двух папках, исчезнувших из юридического отдела в марте «дата». «Дата11» Науменко А.Б. на имя генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» написана служебная записка, в которой истец указал на то, что до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения. Также истец указал на то, что в его обязанности розыск документов не входит. «Дата12» заместителем генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» в адрес генерального директора написана служебная записка, в которой содержится указание на то, что истцом не был подготовлен проект договора на производство программ окружной и районной тематики. В служебной записке от «дата12» по вопросу оформления проекта договора на производство программ окружной и районной тематики истец сообщил, что вышеуказанный документ находится на согласовании у заместителя генерального директора – главного редактора «ФИО2» Приказом «№» от «дата1» в ЗАО ТВ «Столица +» введено Положение по делопроизводству. Приказом «№» от «дата3» в ЗАО ТВ «Столица +» утвержден регламент работы с распорядительными документами. Приказом «№» в ЗАО ТВ «Столица +» утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ЗАО «ТВ Столица +». Приказом «№» от «дата11» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что в марте «дата» в юридическом отделе произошла утеря документов по вопросам заключения соглашений о взаимодействии с префектурами административных округов и производителями окружной и районной тематики. «Дата12» заместителем генерального директора ответчика написана служебная записка, в которой он указывает на то, что им у истца были запрошены соглашения о взаимодействии с префектурами административных округов и производителями окружной и районной тематики. На запрос от Науменко А.Б. поступил ответ, что таких документов у него нет, в юридическом отделе их также нет. Науменко А.Б. было предложено представить объяснения по данному вопросу, но вместо объяснений была представлена служебная записка не соответствующая действительности. Также суду представлены служебные записки сотрудников ЗАО ТВ «Столица +» по вопросу сдачи ключей на охрану; письма должностных лиц префектур округов по вопросу заключения соглашений о взаимодействии, журнал получения ключей, положение о бухгалтерии. В служебной записке помощника генерального директора по правовым вопросам Фомичевой Ю.В. содержится указание на то, что обязанности по подписанию соглашений и передаче подписанных соглашений в адрес префектуры СВАО истцом выполнены надлежаще. Однако она не обнаружила оригиналы вышеуказанных соглашений. В ходе поисков были опрошены «ФИО6» и «ФИО3», которые показали, что соглашений нет в делопроизводстве ни бухгалтерии, ни юридического отдела. Также в данной служебной записке Фомичева Ю.В. указала на то, что необходимо внутренним нормативным актом определить систему хранения и ответственных за надлежащее хранение подобных документов ЗАО «ТВ Столица +». Обращением от «дата8» руководитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы просил генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» ускорить работу по подписанию договоров между вещателем и производителями программного продукта окружной и районной тематики во всех административных округах. В докладной записке от «дата13» Науменко А.Б. указал на то, что накануне исчезновения папок с копиями документов по окончанию рабочего дня в кабинете юридического отдела находился генеральный директор ЗАО «ТВ Столица +». «Дата15» составлен акт о то, что истец не представил соглашения о взаимодействии с префектурами округов и окружными студиями. В данном акте Науменко А.Б. указал на то, что данных соглашений в юридическим отделе нет. Решением единственного акционера ЗАО «ТВ Столица +» от «дата4» прекращены полномочия генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО5» и на данную должность назначена «ФИО4». На основании приказа «№» от «дата14» в ЗАО «ТВ Столица +» в период с «дата14» по «дата7» проводилась инвентаризация документов. Протокол заседания инвентаризационной комиссии, отчет о результатах проверки состояния документов, докладные записки по проверке оформления документов, проведении инвентаризации в структурных подразделениях также приобщены к материалам дела. «дата2» заведующей канцелярии составлена служебная записка – отчет по деловой переписке между ЗАО ТВ «Столица +» и префектурами г. Москвы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО3» показала, что с «дата6» работала в ЗАО «ТВ Столица +» в должности юрист-консульта. Подготовкой соглашений с префектурами занимался юридический отдел. Оригиналы документов в юридическом отделе не хранились, только переписка. Все готовые документы передавались из юридического отдела в бухгалтерию. Из кабинета юридического отдела пропали копии документов, подлинников документов в юридическом отделе не было. Копии документов пропали после того, как в организацию пришел новый директор. Предположила, что документы могут находиться у генерального директора или его заместителя. Устные пояснения по факту пропажи документов она давала генеральному директору, бухгалтеру, также с нее брались служебные записки. Также пояснила, что у генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» сложилось избирательное отношение к сотрудникам. Он вызывал ее к себе, сказал, что Науменко А.Б. в ЗАО «ТВ Столица +» работать не будет, ее также вынудил уволиться. Свидетель «ФИО6» показала, что работает в ЗАО ТВ «Столица +» в должности бухгалтера. Ей известно о том, что в организации пропали соглашения с префектурами. Эти документы она видела, когда истец приходил к ней ставить на них печать. Она поставила на документы печать и отдала их Науменко А.Б. Соглашения хранению в бухгалтерии не подлежат. После пропажи документов была создана комиссия. У свидетеля также спрашивали, хранит ли она соглашения. Журнал передачи документов не ведется. У нее есть реестр договоров, но соглашений в реестре нет, поскольку они не относятся к финансовой деятельности организации. Если документы необходимы генеральному директору, то они ему передаются без какой-либо фиксации. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Однако показания допрошенного по ходатайству представителей ответчика свидетеля «ФИО6» не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о законности объявления истцу замечания. Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания требованиям действующего законодательства не отвечает. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом «№»-ок от «дата11» Науменко А.Б. объявлено замечание. Замечание объявлено за небрежное хранение документов, что привело к их утрате, и непринятии мер по из розыску. Кроме того, в приказе содержится ссылка на то, что в марте «дата5» в юридическом отделе, расположенном на 2-ом этаже здания по адресу: «адрес1» произошла утеря документов по вопросам заключения соглашений о взаимодействии с префектурами административных округов и производителями окружной и районной тематики. Суд полагает, что изложенные в приказе обстоятельства утери в юридическом отделе вышеуказанных документов собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Как следует из полученных в ходе рассмотрения дела объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля «ФИО3» соглашения в юридическом отделе на хранении не находились. В пропавших из кабинета юридического отдела папках находились только копии вышеуказанных соглашений. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку надлежащих доказательств в их опровержение не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания в ЗАО ТВ «Столица +» проводилась внутренняя проверка по факту исчезновения документов, не представлено. Как следует из п. 4 раздела 2 Должностной инструкции истца, в его должностные обязанности входит хранение документов Общества. Соглашения о взаимодействии с префектурами административных округов и производителями окружной и районной тематики к документам Общества не относятся и обязанности по их хранению в должностной инструкции Науменко А.Б. не содержится. В силу п. 11.4 Положения по делопроизводству ЗАО «ТВ Столица плюс» законченные делопроизводством дела хранятся в отделах, в которых они формировались, ответственность за сохранность документов в отделах несут руководители отделов. Согласно п. 3.3 Положения договоры с внешними организациями регистрируются в бухгалтерии. В соответствии с п. 5.2 Положения передача внутренних документов в другие структурные подразделения осуществляется через лиц, ответственных за делопроизводство. Документы передаются с соответствующей отметкой в журнале регистрации исходящих документов под роспись. Как установлено п. 1.5 Регламента работы с договорами, контрактами и соглашениями, регистрация договоров, оформленных надлежащим образом, осуществляется бухгалтерией общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашения после их подписания были зарегистрированы бухгалтерией и переданы на хранение в юридический отдел, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела докладная записка заместителя генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО1» от «дата12», о том, что служебная записка Науменко А.Б. не соответствует действительности, не может быть признана достаточным доказательством законности объявления замечания, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о представлении истцом не соответствующих действительности сведений, в ходе рассмотрения дела не установлено. В своей объяснительной записке помощник генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» Фомичева Ю.В. указывает на то, что в связи с утратой соглашений необходимо внутренним нормативным актом определить систему хранения и ответственных за надлежащее хранение подобных документов ЗАО «ТВ Столица +». Данные сведения, по мнению суда, также подтверждают, что система хранения пропавших соглашений, а также ответственное лицо за их хранение определены не были. Помимо небрежного хранения документов, оспариваемым приказом в вину истца вменено непринятие мер по розыску пропавших документов. Суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания по данному обстоятельству также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в должностные обязанности Науменко А.Б. не входит розыск каких-либо документов. Представленные в материалы дела: акт о непредставлении истцом соглашений от «дата15» служебные записки от «дата13» о том, что ключи от помещений не выдавались, документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены после наложения на истца дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Науменко А.Б. установленного порядка по сдаче ключей от помещения юридического отдела, а также отсутствии номенклатуры дел юридического отдела не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с событием, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания. При вынесении решения по делу суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку служебная записка Науменко А.Б. от «дата12» расценивается судом как письменное объяснение, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Однако соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания само по себе не означает законности его применения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания требованиям действующего законодательства не отвечает, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене. Учитывая, что оспариваемый истцом приказ нарушает трудовые права Науменко А.Б., суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец освобождении от уплаты госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Науменко Андрея Борисовича к ЗАО «ТВ Столица +» о признании приказа незаконным; обязании отменить приказ; компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на директора по правовым вопросам и корпоративной политике – начальника юридического отдела ЗАО «ТВ Столица +» Науменко Андрея Борисовича «дата11». Признать незаконным приказ ЗАО «ТВ Столица +» от «дата11» «№»-ОК об объявлении замечания директору по правовым вопросам и корпоративной политике – начальнику юридического отдела ЗАО «ТВ Столица +» Науменко Андрею Борисовичу. Обязать ЗАО «ТВ Столица +» отменить приказ от «дата11» «№»-ОК об объявлении замечания директору по правовым вопросам и корпоративной политике – начальнику юридического отдела ЗАО «ТВ Столица +» Науменко Андрею Борисовичу. Взыскать с ЗАО «ТВ Столица +» в пользу Науменко Андрея Борисовича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. Взыскать с ЗАО «ТВ Столица +» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: Бирюкова С.Н.