Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/11 по иску Белозерцева Сергея Владимировича к Мурадян Владимиру Вардгесовичу, Мурадян Нине Петровне об исключении имущества из акта описи и ареста

установил:

Белозерцев С.В. обратился в суд с иском к Мурадян Владимиру Вардгесовичу, Мурадян Нине Петровне и просит исключить из акта описи и ареста имущества, произведенной «дата1» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП РФ по г. Москве Мордашевым Д. В. по исполнительному производству «№» на основании исполнительного листа «№» от «дата4» выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы принадлежащее истцу на праве собственности имущество: денежные средства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) долларов США; исключить из акта описи и ареста имущества, произведенной «дата11» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП РФ по «адрес» Мордашевым Д. В. по исполнительному производству «№» на основании исполнительного листа «№» от «дата4» выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы принадлежащее истцу на праве собственности имущество: денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата12» истцом Мурадян Владимиру Вардгесовичу были переданы денежные средства на хранение в размере 110 000 долларов США, с условием получения по истечении трех суток после предъявления требования.

Необходимость передачи денег для хранения в индивидуальном сейфе возникла в связи с намерением истца приобрести недвижимость в период кризиса по более доступной цене.

Когда «дата10» истец обратился к Мурадян Владимиру Вардгесовичу с просьбой об истребовании принадлежащих ему денежных средств, то узнал, что в связи со спором о разделе совместно нажитого имущества по иску Мурадян Нины Петровны на индивидуальные сейфы которыми пользовался в банках Мурадян В.В. наложен арест, и имущество передано на ответственное хранение Мурадян Н.П.

«Дата1» судебным приставом исполнителем была произведена опись и арест имущества с составлением акта описи и ареста имущества по исполнительному производству «№» на основании исполнительного листа «№» от «дата4» выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы в помещении «адрес1». В опись было включено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, состоящее из денежных средств в сумме 70000 долларов США.

«Дата13» судебным приставом исполнителем была произведена опись и арест имущества с составлением акта описи и ареста имущества по исполнительному производству «№» на основании исполнительного листа «№» от «дата4» выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы в помещении дома «№» корпуса «№» по «адрес2». В опись было включено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, состоящее из 40000 долларов США.

Требованиями ст. 442 ГПК РФ предусмотрено право лица, имущества которого включено в опись имущества подлежащего аресту по обязательствам другого лица обратиться с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста по правилам искового производства.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года, к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Дмитровский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Истец Белозерцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Грищенко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мурадян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Мурадян Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мурадян Н.П. по доверенности Проценко Т.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОСП Дмитровского района судебный пристав-исполнитель Мордашев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что «дата3» между АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) и Мурадян В.В. был заключен договор аренды сейфа «№» «Ц».

«Дата3» подписан акт приема-передачи сейфа Z-94 и ключей от сейфа.

В материалы дела истцом представлена копия договора, из которого следует, что «дата12» между Белозерцевым С.В. и Мурадян В.В. был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение в банковском индивидуальном сейфе, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, Ответственный хранитель обязуется вернуть взятое на хранение имущество обратно по первому требованию Поклажедателя, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению переданных ценностей в банковском индивидуальном сейфе. На хранение передается денежная сумма в размере 110 000 (сто десять тысяч) долларов США в количестве 1100 (одна тысяча сто) купюр достоинством по 100 (сто) долларов США каждая из них. Всего 11 пачек денежных средств по 100 (сто) купюр в каждой достоинством 100 (сто) долларов США, то есть по 10 000 долларов США в одной пачке. Из них девять пачек по 100 (сто) купюр находятся в 9 (девяти) пакетах черного цвета по 100 (сто) купюр в каждой, остальные в пакете целлофановом белого цвета. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Во исполнение судебного запроса, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства «№», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что «дата7» было на основании исполнительного листа «№» от «дата4», выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу № 2-2885/10 возбуждено исполнительное производство«№».

«Дата1» судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен Акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства «№». Опись и арест имущества начаты в 10 час. 00 мин., окончены в 15 час. 00 мин.

«Дата17» судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию.

«Дата16» начальником Дмитровского ОСП старшим судебным приставом вынесено постановление о признании акта описи и ареста от «дата1» в рамках исполнительного производства «№» незаконным и отмене. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата14» данное постановление признано незаконным.

«Дата15» судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было вынесено постановление о назначении исполнительских действий по вскрытию ячейки находящейся по адресу «адрес2» (Дополнительный офис Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО «№») на «дата8».

«Дата8» составлен акт входа на территорию.

«Дата8» судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию.

«Дата2» судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию.

«Дата14» судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен акт совершения исполнительских действий по вскрытию ячейки находящейся по адресу «адрес2» (Дополнительный офис Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО «№»).

«Дата11» судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен Акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства «№». Опись и арест имущества начаты в 12 час. 00 мин., окончены в 14 час. 00 мин.

«Дата11» судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2», «ФИО», «ФИО1».

Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что истца знает, Мурадян В.В. знает, Мурадян Н.П. видел. Летом «дата» в квартире Мурадян В.В. Белозерцев передавал 110 000 дол. США, банкноты были по 100 долларов США. Частично это были и деньги свидетеля, поскольку они хотели открыть бизнес. Учитывая, что у Мурадян В.В. была банковская ячейка, они решили положить деньги в его ячейку. 65 000 долларов США были свидетеля. Деньги пересчитывали при нем и упаковывали в пакеты. Документы свидетель подписывал, это был договор. Мурадян В.В. он знает 2 года, по вопросам совместного бизнеса. Его свидетелю порекомендовал Белозерцев, которого он знает 20 лет, с которым они познакомились еще в Карабахе. Свидетель пояснил, что договор был заключен и деньги переданы летом «дата5». Договор подписывался в день его заключения. Свидетель не смог пояснить, почему в договоре указан «дата6». Свидетель пояснил, что ему сказал Белозерцев, что у Мурадян В.В. арендована ячейка. Совместный бизнес планировался между ним, Белозерцевым и Мурадян В.В.

Свидетель «ФИО» пояснил суду, что истца не знает, Мурадян В.В. знает 1-1,5г., Мурадян Н.П. видел. Прошлым летом в июне-июле свидетелю позвонил Мурадян В.В., попросил его подвезти. Он поднялся в квартиру, в квартире был Мурадян В.В. и женщина. Свидетель видел, как они пересчитывали деньги и клали их в стеклянную банку. Деньги заворачивали в пакеты, он слышал, что денег было 100000 долларов США, были еще драгоценности. Свидетель прошел только на кухню. Квартира на 5 этаже, на площадке 2 железные двери. В квартире были только Мурадян В.В. и его сестра. Мурадяна В.В. свидетель отвез в банк на Бутырский вал, потом отвез его из банка обратно. В банк вместе с Мурадян В.В. он не заходил, а ждал его в машине.

Свидетель «ФИО1» пояснила суду, что истца не знает, Мурадян В.В. знает 2 года, Мурадян Н.П. не знает, только видела. Свидетель пояснила, что с Мурадян В.В. познакомились в интернете. Ей известно, что «дата9» в квартиру Мурадян В.В. вторглись, вырезали двери. Мурадян В.В. переживал за деньги и за драгоценности сестры, которые она дала ему на хранение. Мурадян В.В. сказал свидетелю, что ему дали деньги на хранение. Он думал, как передать сестре все ее вещи в Ереван. Чтобы сохранить вещи и деньги, он решил их положить в банк. Она совместно с Мурадян В.В. пересчитали деньги, их было около 120 000 дол. США из них 50 000 долларов США они завернули в трубочку, и уложил в стеклянную банку. Остальную сумму замотали и положили в пакет. В шкатулке были драгоценности, в пакетах лежали кольца, цепочки, золотые монеты. Мурадян В.В. пояснил, что монеты передаются из поколения в поколение. Они все сложили в пакет, пришел водитель, и они поехали в банк, свидетель осталась дома. Свидетель также пояснила, что с помощью Кати – дочери Мурадян В.В. он хотел отправить драгоценности в Ереван. О том, что деньги отданы на хранение ей рассказывал Мурадян В.В. Пересчитывал деньги Владимир, она стояла рядом, потом приехал водитель. Сестра Мурадян В.В. при этом не присутствовала. Банка, в которую были помещены деньги, была литровая, изнутри покрашена краской, с обычной металлической крышкой, которая закатывается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате совершения исполнительных действий «дата1» судебным приставом-исполнителем Мордашевым Д.В. описаны и арестованы хранившиеся в банковской ячейке, арендованной Мурадян В.В., денежные средства в размере 70000 долларов США. «дата13» также описаны и арестованы помимо прочего имущества хранившиеся в арендованной Мурадян В.В. банковской ячейке, денежные средства в сумме 40000 долларов США.

Как в ходе рассмотрения дела поясняли истец и его представитель, описанные и арестованные денежные средства в размере 110000 долларов США принадлежат истцу, являются его накопленными деньгами, а также деньгами, полученными от продажи квартиры его родителей. В подтверждение данных доводов суду представлен договор ответственного хранения от «дата12».

Однако суд полагает, что представленный суду договор ответственного хранения не может являться достаточным доказательством того, что описанные и арестованные судебным приставом денежные средства принадлежат истцу, поскольку данный договор сам по себе не свидетельствует о том, что находившиеся в банковских ячейках денежные средства, это те денежные средства, которые находились в банковских ячейках на момент описи и ареста их содержимого. Идентифицировать денежные средства, о которых идет речь в договоре ответственного хранения с денежными средствами, которые описаны и арестованы в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО2» показал суду, что переданные Мурадян В.В. по договору ответственного хранения денежные средства частично в сумме 65000 долларов США принадлежат ему. Данные показания противоречат объяснениям истца о том, что переданные по договору ответственного хранения денежные средства принадлежат ему. Также свидетель «ФИО2» показал суду, что договор был заключен и деньги были переданы летом 2010 года, что противоречит объяснениям истца и ответчика Мурадян В.В., а также дате заключения договора, указанной на самом договоре.

Свидетель «ФИО» показал суду, что в день, когда он отвозил Мурадян В.В. в банк, чтобы положить денежные средства, в квартире Мурадян В.В. был сам Мурадян В.В. и его сестра. Данные показания свидетеля «ФИО» противоречат показаниям свидетеля «ФИО1», из которых следует, что в день, когда деньги были положены в банк, в квартире находились она и Мурадян В.В., потом приехал водитель и отвез Мурадян В.В. в банк.

Учитывая наличие в показаниях свидетелей вышеуказанных противоречий, суд полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей также не следует, что описанные и арестованные денежные средства – это денежные средства принадлежащие Белозерцеву С.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Белозерцевым С.В. исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Белозерцева Сергея Владимировича к Мурадян Владимиру Вардгесовичу, Мурадян Нине Петровне об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районы суд г.Москвы.

Судья: