Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/11 по иску Спиридонова Дмитрия Евгеньевича к ООО «АПК-Отечество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить и выдать трудовой договор, допустить к работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АПК-Отечество» и просит обязать ответчика восстановить истца на работе в должности руководителя проекта, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, дисквалифицировать Романюка С.С. и запретить ему занимать руководящие должности в течение 3-х лет.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были дополнены исковые требования, согласно которым он просит обязать ответчика выплатить истцу заработную плату в полном объёме из расчёта 65 000 рублей в месяц за период с «дата19» по «дата14»; выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с «дата13» в размере 65 000 рублей; выдать истцу его экземпляр трудового договора «№»; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, допустить к работе в должности руководителя проекта.

Исковые требования мотивированы тем, что он был незаконно лишён возможности выполнять свои служебные обязанности, фактически уволен из ООО «АПК-Отечество» с 12 часов «дата17».

«Дата19» истец был принят на работу в ООО «АПК-Отечество» на должность руководителя проекта на основании трудового договора «№» от «дата1» и его заявления от «дата1». С генеральным директором ООО «АПК-Отечество» Романюком С.С. у истца имелась устная договорённость о том, что заработная плата истца будет составлять 65 000 рублей в месяц. Трудовой договор находится в ООО «АПК-Отечество».

С приказом о приёме на работу истец был ознакомлен под роспись «дата19». Копию приказа истец передал «дата16» в Центр Занятости Населения (ЦЗН ВАО г. Москвы), где истец состоял на учёте. На основании этого приказа истец был снят с учёта в ЦЗН.

«Дата17» в 12 часов генеральный директор Романюк С.С. без каких-либо объяснений объявил истцу о том, что он больше в ООО «АПК-Отечество» не работает и потребовал, чтобы истец покинул офис компании. Истец был вынужден собрать вещи, вернуть ключ от офиса, после этого его «проводили» до выхода из офисного здания и забрали пропуск.

Вышеперечисленные действия Романюка С.С. истцу не понятны, т.к. за период работы в ООО «АПК-Отечество» никаких претензий к истцу никто не предъявлял, поскольку свою работу он выполнял.

На просьбы истца мотивировать принятое решение о его увольнении и выплате истцу причитающихся денежных средств, ответа он не получил, точную дату выплаты Романюк С.С. не озвучил. На просьбу выдать трудовую книжку Романюк С.С. ответил, что «ключи от сейфа находятся у бухгалтера», находящейся в декретном отпуске.

Поскольку истец не имел возможности, даже для переговоров, посетить офис ООО «АПК-Отечество», находящийся в охраняемой зоне офисного центра «Норд Хаус», пропуск истцу не выписывали, получить трудовую книжку не представлялось возможным, дальнейшее общение с сотрудниками ООО «АПК-Отечество» происходило по телефону.

Никаких письменных документов, подтверждающих увольнение истца, ему не показывали. Причина увольнения истцу не известна и непонятна. Трудовая книжка истца до вечера «дата14» находилась в ООО «АПК-Отечество», что делало невозможным трудоустройство истца.

После многочисленных просьб истца, «дата14» около 18-00 у станции метро «М» коммерческий директор ООО «АПК-Отечество» «ФИО» передал истцу запечатанный конверт, в котором находилась трудовая книжка. Никаких записей в ней, подтверждающих работу истца в ООО «АПК-Отечество» не имелось.

Обещанных истцу ранее Романюком С.С. денежных средств за работу в период с «дата19» по «дата14» из расчёта 65 000 рублей в месяц истец не получил. На просьбы выдать справку о заработной плате для постановки на учёт в Центр Занятости Населения (ЦЗН) никаких ответов истец не получил.

Таким образом, незаконными действиями ООО «АПК-Отечество» и Романюка С.С. истец лишён не только заработанных денежных средств, возможности трудоустройства, но ещё и возможности зарегистрироваться в ЦЗН и получать там хоть какие-то денежные средства, как безработный.

Истец Спиридонов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Просветкина Т.А., Романюк С.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно справке ООО «АПК-Отечество» от «дата15», в целях безопасности все сотрудники Компании ООО «АПК-Отечество» должны вести внутреннюю и внешнюю переписку только с электронной почты: «…».

Согласно справке ООО «АПК-Отечество» от «дата4», за весь период работы ООО «АПК-Отечество» (с «дата3» по «дата6») никаких приказов о возложении обязанностей Генерального директора на другое лицо не издавалось.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО «АПК-Отечество» от «дата1», согласно которому Спиридонов Д.Е. был принят на работу с «дата19» в основное подразделение на должность руководителя проекта с окладом 30000 руб.

Согласно справке от «дата16» «№», Спиридонов Д.Е. с «дата12» зарегистрирован в качестве безработного в отделе Новогиреевский ГУ Центра занятости населения ВАО г. Москвы и снят с учета в качестве безработного с «дата19».

Из ответа на запрос ГУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел «Новогиреевский» от «дата10», следует, что Спиридонов Дмитрий Евгеньевич, проживающий по адресу: «адрес1» состоял на учете в качестве безработного в отделе трудоустройства «Новогиреевский» с «дата12» по «дата1». «Дата16»Спиридоновым Д.Е. была представлена копия приказа о приеме на работу в ООО «АПК-Отечество», на основании которой он был снят с учета с «дата19».

Согласно справке от «дата7», по данным бухгалтерского учета ООО «АПК-Отечество» последним приказом по кадрам является приказ «№» от «дата5». В период с «дата18» и по настоящее время свободных вакансий в ООО «АПК-Отечество» нет.

В ходе рассмотрения гражданского дела было представлены штатные расписания ООО «АПК-Отечество» за период с «дата9» по «дата8»; копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников ООО «АПК-Отечество».

Также суду представлены учредительные документы в отношении ООО «АПК-Отечество», которые приобщены к материалам дела.

Из представленных документов усматривается, что генеральным директором ООО «АПК-Отечество» является Романюк С.С.

В подтверждение своих доводов истцом представлена электронная переписка.

«Дата11» истец обращался в ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по признакам ст.ст. 129 и 306 УК РФ в отношении генерального директора ООО «АПК-Отечество» Романюка С.С. и представителя ООО «АПК-Отечество» по доверенности Просветкиной Т.А.

«Дата2» материал проверки по заявлению Спиридонова Д.Е. был направлен в адрес руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СУ РФ по г. Москве.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные Спиридоновым Д.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из собранных по делу доказательств, Спиридонов Д.Е. с «дата19» был фактически допущен к работе в ООО «АПК - Отечество». Данное обстоятельство, помимо объяснений истца и представленной им электронной перепиской, также подтверждается объяснениями представителей ответчика, из которых следует, что в феврале «дата8» Спиридонову Д.Е. с ведома работодателя был обеспечен доступ в помещение, занимаемое ответчиком. Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что Спиридонов Д.Е. имел доступ ко всей документации ответчика и к печати организации, к компьютерной базе ООО «АПК – Отечество». Доводы представителя ответчика о том, что доступ в помещение был обеспечен истцу без целей заключения с ним трудового договора, так как у ответчика не имелось свободных штатных единиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с объяснениями представителей ответчика о том, что доступ был обеспечен в целях ознакомления с работой. Так, из объяснений Генерального директора ООО «АПК-Отечество» следует, что истцу был предоставлен компьютер, он знакомился с качественными показателями по рыбной муке; приехав из командировки, он понял, что истец ничего в их работе не понимает. Данные объяснения, по мнению суда, подтверждают факт допуска Спиридонова Д.Е. к работе.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений сторон подтверждается представленной суду копией приказа о приеме Спиридонова Д.Е. на работу, заверенная копия которого представлена в Центр занятости населения «Новогиреевский» в целях снятия истца с учета в качестве безработного. Ссылка представителей ответчика на то, что приказ о приеме истца на работу Генеральным директором ООО «АПК-Отечество» не издавался и не подписывался, существенного значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Спиридонов Д.Е. самостоятельно изготовил данную копию приказа, воспользовавшись печатью и бланками приказов ООО «АПК-Отечество», суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что подлинность печати, содержащейся на копии приказа, ответчиком не оспаривалась. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о фальсификации приказа о приеме истца на работу, ответчик не обращался. Кроме того, в силу ст. 16 ТК РФ фактический допуск к работе свидетельствует о возникновении трудовых отношений независимо от наличия заключенного сторонами трудового договора.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «АПК-Отечество» отсутствует указанная в приказе о приеме на работу должность руководителя проекта, учитывая установление факта наличии трудовых отношений, не может являться основанием к отказу Спиридонову Д.Е. в иске.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрено заключение между работодателем и работником трудового договора, однако такой договор сторонами заключен не был, суд полагает необходимым обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и выдать Спиридонову Д.Е. экземпляр заключенного с ним трудового договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Спиридонова Д.Е. на работе не имеется, поскольку факт прекращения в установленном действующем законодательством порядке трудовых отношений сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в настоящее время, не смотря на то, что трудовые отношения сторон не прекращены, истец лишен возможности исполнения трудовых обязанностей, суд полагает необходимым обязать ответчика допустить истца до работы в должности руководителя проекта ООО «АПК-Отечество».

Поскольку заработная плата истцу за весь период фактического исполнения трудовых обязанностей, начиная с «дата19» и по «дата14», выплачена не была, суд полагает, что заработная плата подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться в период с «дата13» и по дату вынесения решения по настоящему делу.

При определении размера заработной платы суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер его заработной платы был установлен в сумме 65000 руб. ежемесячно, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Суд при определении размера заработной платы полагает возможным исходить из сведений, указанных в копии приказа о приеме истца на работу, в котором указана ежемесячная заработная плата истца в сумме 30000 руб. Таким образом, общий размер заработной платы истца, подлежащий взысканию настоящим решением составляет 117000 руб. (30000 руб. х 3 месяца (февраль-апрель «дата») + (30000 руб. : 20 рабочих дне в мае х 18 рабочих дней мая по 27 мая)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Дмитрия Евгеньевича к ООО «АПК-Отечество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить и выдать трудовой договор, допустить к работе, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АПК-Отечество» допустить Спиридонова Дмитрия Евгеньевича к работе в ООО «АПК-Отечество» в должности руководителя проекта.

Обязать ООО «АПК-Отечество» заключить со Спиридоновым Дмитрием Евгеньевичем трудовой договор и выдать Спиридонову Дмитрию Евгеньевичу экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «АПК-Отечество» в пользу Спиридонова Дмитрия Евгеньевича заработную плату в размере 117000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 127000 руб. (сто двадцать семь тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований заявленных Спиридоновым Дмитрием Евгеньевичем отказать.

Взыскать с ООО «АПК-Отечество» госпошлину в доход государства в сумме 3740 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: