о взыскании денежных средств

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/11 по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» к Липовому Павлу Васильевичу, Марину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Деловые Деньги» обратился в суд с иском к ответчикам Липовому П.В., Марину В.С. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно уточненному расчету исковых требований:

- оставшуюся сумму займа в размере 2109639 руб. 09 коп.

- проценты на сумму займа 227412 руб. 55 коп.

- часть стимулирующего членского взноса в размере 136200 руб.

- неустойку в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере 789081 руб. 27 коп.

- неустойку в связи с просрочкой выплаты процентов в размере 190255 руб. 80 коп.

- сумму восстановительного членского взнос в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса в размере 104647 руб.

- неустойку в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере 681000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата2» Липовой П.В. на основании своего письменного заявления от «дата2» был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги».

Своим заявлением ответчик подтвердил, что надлежащим образом ознакомился с действующим Уставом КПК и обязался надлежащим образом исполнять его.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" а так же Устава кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» «дата5» между Кооперативом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Ответчика 2270000 руб., а Ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива.

Факт заключения Договора подтверждается расходным кассовым ордером «№» от «дата5».

«Дата5» между Кооперативом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик, как член Кооператива обязывался внести в период с «дата5» по «дата4» часть стимулирующего членского взноса путем внесения ежемесячного платежа в размере 22700 руб. за предыдущий календарный месяц.

По неизвестным для Кооператива причинам Ответчик перестал исполнять свои обязательства перед Кооперативом по Договору и Соглашению, начиная с «дата3», допустив, таким образом, к моменту подачи Искового заявления просрочки платежей за три месяца по Договору и за три месяца по Соглашению.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подписания искового заявления составляет 2821383 руб. 49 коп.

Кооператив неоднократно извещал Ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед Кооперативом по Договору и Соглашению, однако Ответчик до сих пор не исполнил указанных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору и Соглашению Ответчиком было избрано поручительство, в соответствии с чем, между Кооперативом и Мариным В.С. (соответчик) были заключены договоры поручительства к Договору и к Соглашению.

Кооператив направлял информационное письмо о нарушении обязательств Ответчиком Соответчику, однако ни Ответчик, ни Соответчик до сих пор не исполнили своих обязательств перед Кооперативом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Липовой П.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Липового П.В.

Ответчик Марин В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «дата2» Липовой П.В. на основании своего письменного заявления от «дата2» был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги».

«Дата5» между Кооперативом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Ответчика 2270000 руб., а Ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива.

Факт заключения Договора подтверждается расходным кассовым ордером «№» от «дата5».

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору и Соглашению Ответчиком было избрано поручительство, в соответствии с чем, между истцом и Мариным В.С. (соответчик) были заключены договоры поручительства к вышеуказанным Договору и к Соглашению.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, ответчик Липовой П.В. предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате начисленных процентов, а также обязательств, предусмотренных заключенным сторонами Соглашением, не исполняет.

Задолженность ответчика Липового П.В. по возврату займа составляет 2109639 руб. 09 коп.; задолженность по выплате процентов на сумму займа составляет 227412 руб. 55 коп. ; задолженность по внесению очередной части стимулирующего членского взноса составляет 136200 руб.

Поскольку Липовой П.В. принятые на себя обязательства не исполняет, а в соответствии с заключенными договорами поручительства на Марина В.С. возложена солидарная с должником ответственность за неисполнение обязательств, суд полагает, что образовавшая задолженность по вышеуказанным Договору и Соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 4.5 Договора в случае просрочки выплаты начисленных по заключенному договору займа процентов, член КПК выплачивает КПК неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты процентов за период с января по июнь «дата1» составляет 190355 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойку за просрочку выплаты процентов до 80000 руб.

В силу п. 4.6 Договора в случае просрочки возврата суммы займа член КПК обязуется выплатить КПК неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты суммы займа составляет 789081 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойку за просрочку возврата суммы займа до 250000 руб.

Согласно п. 8 Соглашения в случае невнесения стимулирующего членского взноса член КПК обязан уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Восстановительный членский взнос, исчисленный в связи неуплатой стимулирующего членского взноса составляет 104647 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер восстановительного членского взноса до 50000 руб.

В силу п. 4.4 Договора заемщик обязуется по требованию займодавца застраховать свою жизнь и здоровье на согласованных с займодавцем условиях и предоставить займодавцу в разумный срок копию страхового полиса. Ответственность за неисполнение данного обязательства установлена п. 4.9 Договора и составляет 10% от размера займа за каждый месяц неисполнения обязательств.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, обязательства по страхованию жизни и здоровья Липовым П.В. исполнены не были.

В связи с неисполнением данных обязательств истцом начислена неустойка в размере 681000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию до 100000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору займа и Соглашению составляет 2953251 руб. 64 коп.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг и платежному поручению истцом за оказание ему юридической помощи по настоящему делу уплачено 25000 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 22966 руб. 25 коп.

Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 47966 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» к Липовому Павлу Васильевичу, Марину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Липового Павла Васильевича, Марина Владимира Сергеевича в счет исполнения обязательств по заключенным договорам 2953251 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов 47966 руб. 25 коп., а всего взыскать 3001217 руб. 89 коп. (три миллиона одну тысячу двести семнадцать рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: